Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/351 Esas
KARAR NO : 2018/204
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin reklam alanlarında kullanılacak medyanın seçimi, reklamın tasarımı, sözlerin yazılması, reklam filmleri için senaryonun yazımı, satış noktalarında reklam ürünlerinin gösterimi ve sunumu gibi konularla alakalı ürün satışı yapmakta olduğunu, müvekkil şirket ile davalı … Belediyesi Başkanlığı arasında çeşitli tarihlerde satış işlemi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından sözleşme konusu malların teslim edildiğini, ancak 06/01/2012 tarihinde malları teslim alan davalı idarenin satış bedelini ödemediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının 18/04/2018 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkil kurumun davacı şirketten “ışıklar Caddesi Süsleme İşi” kapsamında biri ihale diğeri doğrudan temin yoluyla alım yapıldığını, bu iş doğrultusunda çıkartılan faturaların yasal kesintileri yapıldıktan sonra tamamının müvekkil kurum tarafından ödendiğini, müvekkil kurum tarafınca yapılan … tarihli sözleşme ile … İnş. Müh. Mim. Taah. Tic. Ltd. Şti. Yükleniciliğnide tamamlanan “Ledli Süs Alımı” işi kapsamında alınan iş kalemlerinin benzer olduğunun görüldüğünü, bu sözleşme sonucu alınan mal karşılığı tüm ödemelerin yüklenici …şirketine yapıldığını, davacı şirketin yüklenici şirkete tedarikçilik yapmış olabileceğini, zira davacı şirketin dava dilekçesinde ihaleyi alan firmanın alt taşeronu olduğunu beyan ettiğini, davacı tarafça talep edilen bedelin hangi sözleşmeye dayalı olduğunu açıklayamadığını, davalı idare kayıtlarında davacı şirketin belirttiği “Ledli Süs Alımı Mal Alımına” ilişkin herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığını, eğer teslim edilen mallar bu işe ilişkin ise sözleşmenin tarafı olmayan müvekkil kuruma bununla ilgili bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini beyanla, davalı kurumun tacir olmadığını belirterek öncekilkle görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 4 maddesinde ticari davalar belirtilmiş, 5. madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir. TTK’nun 5. maddesine göre 4. maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek işlere Ticaret Mahkemelerinde bakılır, mutlak ticari davalar yönünden nispi ticari davalar da bulup bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi şarttır. Eldeki somut davada ise; davalı … tacir olmadığı gibi dava da ticari işletmesi ile ilgili olmadığından davaya bakma görevi genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine,
Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
HMK’nın 20/1 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvuru yapılmadığı takdirde HMK 20/2 – son ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlerin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesi,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/03/2018
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)