Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/350
KARAR NO : 2018/454
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan )davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin 2013 model, … (…) plakalı hususi otomobili resmi araç Satış Sözleşmesi ile davalı … Makinaları ve Pnömatik San.Tic.Ltd.Şti.nden satın aldığını, satış sırasında yapılan kontrollerde herhangi bir kusuru bulunmadığı bildirilen vasıtada kullanım sırasında aracın direksiyon kutusunda bir takım problemlerin görülmesi üzerine aracın servise götürüldüğünü, yapılan kontrolde direksiyon kutusunun arızalı olduğunun tespit edildiğini, arızanın giderilmesi için parça değişimi ve işçilik dahil toplam 2.800,00-TL ödendiğini, aracın müvekkiline gizli ayıplı olarak satıldığını, … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile satılan aracın ayıplı olduğu bildirilerek bunun için ödenen 2.800,00.TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç üç günlük sürede ödenmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması sonucunda …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, karşı tarafın borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, 6502 sayılı yasanın 10. Maddesi uyarınca teslimden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğunun kabul edileceğini, aksinin ıspatının satıcıya ait olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresi içerisinde davaya yanıt vermemiş, davalı vekili sonradan sunduğu … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra dairesi yetkisiz olup yetkili icra dairesinin İstanbul Büyükçekmece icra daireleri olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen aracın davacıya satıldığı hususunun doğru olduğunu, müvekkilinin daha önce bir çok araç satışı yaptığı için araç satışlarından önce satılmak istenen aracı … Otomotiv A.Ş’ye ait olan …şirketine götürerek gerekli kontrol ve muayeneleri yaptırdığını, bu tür 2. El araç alım satım işlerinde satıcının sorumluluğunun malın ayıplı olması halinde söz konusu olacağını, alıcı tarafından muayene külfetinin yerine getirilip getirilmediğinin önemli olduğunu, çünkü 2. El aracın arızalı hasarı olmasının muhtemel olup, bu muayene külfetinin şart olduğunu, aksi halde aracın ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağını, olayda davacının aracı kontrol etmek ve denemek için teslim alıp, 3 saat kendisinde kaldığını, geri döndüğünde aracı almaya karar verdiğini, aracın … tarihinden satıldığını, arızanın ise faturada görüldüğü üzere … tarihinde tamir edildiğini, mevcut arızanın aracın teslim edilmesinden sonra davacının Antalya’ya giderken veya burada kullanırken gerçekleşmiş olabileceği, aradan 17 gün geçtiğini gizli ayıp iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı tarafça araç satışına ilişkin noterde düzenlenen sözleşme, tamire ilişkin … tarihli 2.800 TL bedelli fatura, davalıya keşide edilen ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin suretler, araç ruhsat sureti delil olarak sunulmuş, … oto değerlendirme şirketinden aracın kontrol ve muayenelerine ilişkin iş emirleri, icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, ticari araç alım satımından kaynaklı ayıp olduğu iddiasıyla yapılan onarım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ferileri ile birlikte toplam 2.991,89 TL asıl alacak üzerinden takibe girişildiği, örnek no:7 olan ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi raporunda; aracın ikinci el olarak davacı tarafça satın alındığı, bir müddet sonra direksiyon kutusunda problemler bulunduğu iddialarıyla …oto direksiyon servisine götürüldüğü, bu servis tarafından kesilen … tarihli fatura ile direksiyon kutusu bedelinin KDV dahil 2.800 TL olarak belirlendiği, satıştan önce yapılan bakımlarında direksiyon sistemi ile ilgili herhangi bir şikayet ve işlemin bulunmadığı, son bakımın … tarihinde yapılmış olmakla satış tarihine kadar geçen 3 ay 17 günlük sürede bu arızanın meydana gelmiş olabileceği, direksiyondaki problemin ne şekilde fark edildiğinin bilinmediği, davacının bu arızayı kullanım sürecinde fark etmesinin olağan olduğu, arızanın satım aşamasında olağan gözden geçirme ile anlaşılamayacağı, arıza giderme maliyetinin uygun olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında ihtilafsız olan … tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile dava konusu 2013 model olan ticari aracın davalı tarafça davalıya satılarak teslim edildiği, davacının bir müddet sonra direksiyon kutusunda bir takım problemlerin bulunduğu iddiasıyla aracı dava dışı kıvırcık oto direksiyon servisine götürdüğü ve burada direksiyonun arızalı olduğunun tespiti ile yapılan onarım sonucu davacının 2.800 TL ödeme yaptığı, arızanın ortaya çıkış tarihi ile ilgili olarak davacının dava dilekçesinde ve yargılama sırasında herhangi bir tarih belirtmeyip arızanın en geç onarıma ilişkin fatura tarihi olan … tarihinde davacı tarafça bilindiği anlaşılmıştır.
Tacirler arasındaki satış ve mal değişimi işlemlerinde öncelikli olarak uygulama alanı bulan TTK’nun 23/1-c maddesine göre; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. TBK’nun 223/2 maddesine göre ; Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Mevcut yasal düzenlemeler dikkate alındığında tacirler arasındaki satış ve mal değişimi işlemlerinde öncelikli olarak uygulama alanı bulan TTK’nun 23/1-c maddesinde açık ve açıkça belli olmayan ayıplarda muayene ve ihbar külfeti düzenlenmiş olup, bunun dışındaki durumlarda TBK’nun 223/2 maddesine atıf yapılmıştır. Dolayısıyla tacirler arasındaki satış işlemlerinde gizli ayıp bulunması halinde TBK’nun 223/2 maddesi dikkate alınacaktır. Buna göre satılanda olağan gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde(gizli ayıp) alıcı ayıbı hemen satıcıya bildirmek zorundadır. Aksi halde satılanı bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır. Maddede geçen “hemen ” ifadesiyle alıcının fırsat bulur bulmaz derhal ihbar etmesi gerektiği vurgulanmaktadır.
Somut olayda bilirkişi raporu ile ayıbın olağan gözden geçirme ile anlaşılabilecek nitelikte olmadığı bildirildiğinden TTK’nun 223/2 maddesi uyarınca davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğine yönelik yapılan incelemede ; davacının ayıbı en geç … tarihinde fark etmesine rağmen durumu aradan 15 gün geçtikten sonra … tarih … yevmiye sayılı ihtarname ile davalıya bildirdiği, dolayısıyla derhal ihbar külfetini yerine getirmediği, ayıbın satımdan önce var olduğu kabul edilse bile satılanı bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılacağı ve herhangi bir talepte bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2.Alınması gerekli 35,90TL harçtan peşin alınan 36,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,24 krş harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.26/06/2018
Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı