Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/35 Esas
KARAR NO : 2018/266
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı kooperatif tarafından müvekkili hakkında Antalya … İcra müd.nün … esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkilinin aidat ve katkı payı borcu olduğu iddiasıyla icra takibine girişildiğini, girişilen bu takibe karşı açılan menfi tespit davası üzerine mahkemece yasal faize hükmedilmiş olmasına rağmen takip sonrası işlemiş faiz miktarının yasal faiz oranından daha yüksek olarak hesaplandığını, müvekkilinin bu dosyaları ana para, masraf ve vekalet ücretlerine ödediğini, kooperatifler genel kurulunun … tarihli kararıyla geriye dönük faiz borçlarının tamamının tahsilinden feragat edildiğini buna rağmen dosyalarda bu faiz alacağının istendiğini belirterek kooperatif kararına rağmen istenen toplam faiz miktarından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının ileri sürdüğü uyuşmazlık konusu hususların mahkemenin daha önceki … esas … karar sayılı ilamıyla irdelenip karar bağlandığını ve kesinleştiğini, bu ilamın hüküm bölümünde yasal faiz uygulanacağına ilişkin bir ibare bulunmadığı, kooperatif genel kurulunca işlemiş geriye dönük faizden feragat edilmesiyle ilgili karar alınmış ise de davacının süresinde müvekkili kooperatife müracaat etmediği zira kooperatif genel kurulunda faiz alacağının alınmaması için 3,5 ay içinde müracaat edilip ana paranın ödenmesi gerekmekte ise de davacının genel kurulda belirlenen bu hak düşürücü sürede kooperatif yönetimine müracaat etmediği bu yüzden de faiz indirimi talep edemeyeceği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ihtilaf konusu olan icra takiplerine ilişkin dosyalar getirtilmiş, dosya arasına alınmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde her bir dosyanın ana parasının ödemesinin yapıldığı tarihi takip eden tarih itibarıyla dava konusu işlemiş faiz miktarlarına ilişkin icra müdürlüğünce hazırlanmış hesap dökümleri incelenmiştir.
Mahkememizce Ticaret Sicile müzekkere yazılmış davaya konu olan … tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde bu kararın … tarihli Ticaret Sicil gazetesinde yayınlandığı ve kararda “ üye aidatlarının ve sermaye katılım payı borçlarının gecikme zamlarının tamamının … tarihine kadar ödenmek şartıyla silinmesine ödenmediği takdirde gecikme zamlı olarak tahsiline” karar verildiği görülmüştür. Davacının ödeme tarihi ise … tarihidir yani genel kurulda belirlenen ödeme tarihinden yaklaşık 1.5 ay sonrasına gelmektedir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu husus yukarıda belirtilen genel kurul kararı gereğince kararda belirtilen süreden sonra ana borcunu ödeyen davacının işlemiş geriye dönük faizden sorumlu olup olmayacağı noktasındadır. Buna bağlı olarak da davacının genel kurul kararından daha önceden haberdar olup olmadığı ihtilaf konusudur. Davalı tanık bildirmiş ise de yemin deliline dayanmamıştır.
Mahkememizce davacının dava dilekçesi ekli davetiye … tarihinde tebliğ edildiğinden … tarihinde cevap dilekçesin verildiğinden tanık delili kabul edilmemiştir. Ayrıca davalı kooperatifin bu kararını davacının daha önceden öğrendiğini bildiğini ispatlayamamıştır. Kaldı ki kararın sicil gazetesinde ilanı da icrası için belirlenen süreden sonra yapılmıştır. Bu durumda davacının faiz borcundan sorumlu olmadığına dayanak gösterdiği kooperatif genel kurul kararını genel kurulun belirlediği … tarihinden önce bildiği ispatlanmadığından kooperatif genel kurul kararının lehine olarak uygulanması gerektiği kararına varılarak miktarı ihtilaf konusu olmayan geriye dönük faiz miktarları itibarıyla borçlu olmadığının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı alacaklı tarafça daha önceden girişilmiş bir takibe dayalı olarak davanın açılması, davalının dava konusu olan faizi talep etmekte kötü niyetli olmadığı, haksızlığının dahi ancak iş bu davayla anlaşılabilecek olması sebebiyle de davacının tazminat talebi yerinde bulunmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davacı hakkındaki Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esasında girişilen takipte hesaplamanın yapıldığı … tarihi itibariyle 10.805,62 .-TL
… esasında girişilen takipte hesaplamanın yapıldığı …tarihi itibariyle 6969,00 .-TL
… esasında girişilen takipte hesaplamanın yapıldığı … tarihli itibariyle 11.016,00 TL , davalı kooperatife işlemiş (tavzihen= faiz) borcu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyetli talebinin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden 1.966,68- TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 491,68- TL nin mahsubu ile bakiye 1.475,00- TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 83,10.-TL, tebligat gideri 116,00-TL, müzekkere gideri 27,80.-TL, olmak üzere toplam 226,90-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 491,60.-TL olmak üzere toplam 718,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 3.454,87- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır