Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/346
KARAR NO : 2018/762
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … arasında imzalanan … tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya ticari kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonra davalı/borçluya ödeme kolaylığı sağlanarak taksitlendirme yapıldığını ödeme planına uyulmadığından taksitlendirmenin iptal edilerek asıl borçluya karşı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla, davalı kefil aleyhine ise … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takipleri başlatılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağın tahsilinin istendiğini davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, yetki itirazının da haksız olduğunu, sözleşmenin 41.1 maddesinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, asıl borçlu hakkında yürütülen rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takipte araç satışları sonucu bir kısım tahsilatın sağlandığını, yapılan bu masraf ve tahsilatların infazda dikkate alınmasını karar verilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafın süresi içerisinde yanıt vermediği, ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin sulh görüşmelerinin devam ettiğini belirterek süre istediği sonraki duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından faiz oranlarına ilişkin genelge suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası ve davacı bankadan gelen kredi sözleşmesi getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılarca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün dava konusu … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 5.125,59.-TL asıl alacak, 76.622,78.-TL işlemiş faiz, 152,97.-TL ihtar masrafı, 3.831,10.-TL BSMV olmak üzere toplam 85.732,44-TL nakit alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde yetkiye, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın sözleşmenin 41. maddesinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması, sözleşmenin tacirler arasında yapılmış olması, kefaletin feriliği ve ticari teselsül karinesi gereğince yetki şartının davalıyı bağlayacağı anlaşıldığından HMK’nun 17 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün dava dışı …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı Tülay Pelit aleyhine ferileriyle birlikte toplam 85.732,48.-TL’nin tahsili için taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği ödeme emrinde takibin tahsilde tekerrür kaydı olmamak kaydıyla başlatıldığı, takipte bir kısım tahsilatların yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak miktarının 5.124,76.-TL, (asıl alacağın 4.327,10.-TL’Lik kısmının ticari kredi kartı asıl alacağına ilişkin olduğu) işlemiş akdi ve temerrüt faizinin 51.389,93.-TL, ihtar masrafının 152,97.-TL, BSMV’nin 2.569,44.-TL olmak üzere toplam borcun 59.237,10.-TL olduğu, şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı nedeniyle oluşan alacaklara takip tarihi itibariyle % 30,24 oranını aşar şekilde temerrüt faizi istenemeyeceği, ticari kredilerden doğan alacağa cari faiz oranının % 50 fazlası oranında temerrüt faizi işletilebileceği bunun da % 39 olup takipte de aynı doğrultuda yapılan talebin sözleşmeye uygun olduğu, borçlunun belirtilen bu tutardan sorumlu olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı …t arasında düzenlenen … tarihli 468.750,00-TL limitli genel kredi sözleşmesini davalının 375.000,00.-TL limite kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın Antalya … Noterliğinin … tarih …yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı kat ederek asıl borçluyla davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya çıkartılan ihtarnameye ilişkin tebligatın … tarihinde mahalle muhtarına iade tebliğ edildiği, tebligattaki adresin sözleşmede belirtilen adres olup, sözleşmenin kefalet şerhi başlıklı 13/son maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi ile davalı borçlunun … tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacağın ticari kredi alacağı ile ticari kredi kartı alacağının toplamından oluştuğu ticari kredi alacağı için banka genelgesinde cari faiz oranının % 50’si fazlası tutarında temerrüt faizi işletilebileceğinin belirtildiği, genelgede cari faiz oranının % 26 olup takip talebinde sözlemeye ve genelgeye uygun olarak istenen % 39 oranındaki temerrüt faizinin ticari kredi alacağı yönünden yerinde olduğu, ticari kredi kartı alacağı yönünden ise T.C Merkez Bankasının … tarih … sayılı genel duyurusu ile … tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, … sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, bu husustaki 2016 yılı dikkate alındığında akdi faiz oranının % 24.24 temerrüt faiz oranının % 30.24 olması sebepleri ile dava konusu ticari kredi kartı borcundan dolayı bilirkişi raporundaki hesaplamanın yerinde olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle 4.327,10.-TL’lik kısmı ticari kredi kartı asıl alacağına ilişkin olmak üzere toplam 5.124,76.-TL asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faizinin 51.389,93.-TL, ihtar masrafının 152,97.-TL, BSMV’nin 2.569,44.-TL olmak üzere toplam borcun 59.237,10.-TL olup davalının bu tutardan asıl borçlu aleyhine başlatılan Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olduğu, bu dosyada yapılan tahsilatların eldeki davaya konu takipten sonra yapılmış olması sebebiyle infazda dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin 5.124,76 TL asıl alacak, 51.389,93 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.569,44 TL gider vergisi, 152,97 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 59.237,10 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın 4.327,10 TL’lik kısmına %30.24, bakiye kısmına %39 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ve … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
2-Haksız itiraz edildiği anlaşılan 5.124,76 TL tutarındaki asıl alacağın takdiren %20 si oranında hesaplanan 1.024,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.046,48 TL harçtan peşin alınan 879,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.166,61 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava gideri, 117,00TL tebligat gideri, 6,50 TL müzekkere gideri, 330,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 489,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 378,43 TL’si ile peşin alınan 879,87 TL toplamı 1.258,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.866,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/11/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.