Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/338
KARAR NO : 2019/290
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile … İnş. San. Ve Tic. A.ş arasında makine kırılması sigorta sözleşmesi uyarınca … Hotel …’da meydana gelecek rizikoların teminat altına alındığını, sigorta vade tarihleri arasında …tarihinde sigortalı işletmede yaşanan elektrik dalgalanması sonucu oteldeki iki adet kompresör ve iki adet elektrik kartında hasar meydana geldiğini, hasarın davalının sorumluluğundaki elektrik dağıtım hattında yaşanan sıkıntı sonucu oluştuğunu, sigortalının yaptığı hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde zararın tespit edilerek sigortalıya 20.726,82.-TL ödeme yapıldığını, davalının elektrik piyasası dağıtım yönetmeliği 24.maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğunu, olayda kusurlu olduğunu, belirterek sigortalıya ödenen tazminatın ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ekspertiz raporunu, belgelerini kabul etmediklerini, hasarın neden kaynaklandığı ve hasar gördüğü belirtilen aletlerin daha evvel tamir görüp görmediğinin belli olmadığını, olay tarihinde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, bu durumun zararın müvekkil şirket şebekesinden kaynaklanmadığını gösterdiğini, davacının iddialarının doğru olması durumunda elektrikli tüm aletlerin zarar görmesinin gerektiğini, böyle bir zararın olmadığını, hasar gören aletlerin bakımlarının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yine sigortalı işletmenin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım onarım ve mülkiyetinin abonelere ait olduğunu, gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklandığını, zira voltajın şiddetinin bu trafodan ayarlandığını, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine göre bu tür abonelerin sorumlulukları gereği elektrik mühendisi bulundurmak zorunda olduklarını, sigortalıya ödenen miktarlarında fahiş olduğunu, zarar miktarını da kabul etmediklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından; poliçe, hasar dosyası, davalı vekili tarafından da emsal bilirkişi raporu ve yargıtay ilamları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı …’ tan olay tarihine ilişkin otomatik sayaç okuma verileri, arıza kayıt defteri, davacı sigorta şirketinden de poliçe, hasar dosya evrakları celp edilmiş, davalı şirketten sigortalı otelin enerji aldığı orta gerilim şebekesinde olay tarihine ilişkin gerilim dalgalanmaları ölçüm değerleri ile ilgili verilerin, davacı şirketten de müstakil trafolu tesisin gerilim seviyelerine ilişkin ölçüm değeri gibi veri kayıtlarının varsa gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin TBK’nın 69.maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan … havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı …’ın yaptığı işin mahiyeti sebebi ile kusursuz sorumlu olduğu ancak müstakil trafolu sigortalı otelde meydana gelen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, söz konusu arızaların teknik nedenlere bağlı olarak alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklı olması nedeniyle davalının sorumluluğunu gerektirecek illiyet bağının kesildiği, davacının davalıdan talepte bulunamayacağı, aksi kanaat halinde yapılan 20.726,82.-TL’lik tazminat ödemesinin somut olaya uygun olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacının rapora itirazları üzerine istinabe yoluyla alınan …tarihli heyet raporunda sigortalı otelin elektrik enerjisinin özel trafo merkezinden sağlandığı, trafo techizat koruma sistemleri, alçak gerilim elektrik tesisatının tesis işletmesi, voltaj dalgalanmasına karşı koruma önlemlerinin alınması, panoların, uç cihazların, ark boynuzu atlama aralığı, varistor, suppresor, diot gibi koruma cihazlarıyla donatılmasının sigortalı otele ait olduğu, hasarın voltaj dalgalanmasından oluştuğuna ilişkin hiçbir kanıtın bulunmadığı, aynı orta gerilim hattından beslenen başka özel trafolu abonenin gerilim dalgalanmasına ilişkin şikayetlerinin bulunmadığı, ekspertiz ve emo bilirkişi raporlarındaki görüşlerin dayanaksız olduğu, hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı, illiyet bağının olmadığı hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde; davacı sigorta şirketi kendisine makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı olan oteldeki makinelerde meydana gelen hasarın otelin elektrik aldığı ve davalının sorumluluğunda bulunan orta gerilim hattında yaşanan dalgalanmalardan kaynaklandığını belirterek poliçe kapsamında sigortalıya ödediği tazminatı davalıdan istemektedir. Taraflar arasında sigortalı otelin, sorumluluğu davalıya ait olan orta gerilim şebeke hattından yararlandığı ve bunun yanında otelin sorumluluğu kendisine ait olan müstakil trafosunun bulunduğu noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hasarın davalının sorumluluğundan olan orta gerilim şebeke hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmamaktadır.
Davalının sorumluluğunun dayanağı bina ve yapı malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen TBK’nın 69.maddesidir. Buna göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluk da bir haksız fiil sorumluluğu olup kusur dışında diğer şartların gerçekleşmesi halinde yani hukuka aykırı bir fiil, zarar ve illiyet bağının bulunması halinde davalının zarardan sorumlu tutulması mümkündür. Zarar gören fiili, zararı ve bu ikisi arasındaki illiyet bağını ortaya koymakla yükümlüdür. Bina veya yapı maliki illiyet bağını kesen sebeplerin varlığını kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Somut olayda davacı taraf makinelerde yaşanan hasarın elektrik dalgalanmalarından kaynaklandığını belirtmişse de ; iddiasına dayanak oluşturacak illiyet bağını gösterecek somut herhangi bir olaydan söz etmemiştir. Olay tarihinde aynı gerilim hattından faydalanan başka abonelerden herhangi bir arıza bildirimi de yoktur. İlk heyet raporunda belirtildiği üzere bir orta gerilim hattında meydana gelebilecek aşırı gerilimlerin aynı hattan beslenen diğer abonelerde de aynı anda etkilere neden olabilmesi beklenir. Ancak somut olayda otel dışında farklı bir tesisten yapılmış arıza bildirimi bulunmamaktadır. Bunun yanında sigortalı otelin bakım ve sorumluluğu kendisine ait özel trafosu da bulunmaktadır. Bilirkişi raporlarında; hasarın müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim elektrik tesisatına ve raporda belirtilen faktörlere bağlı olarak oluşan arıza karakterini yansıttığı, orta gerilim hattındaki voltaj değişimlerinden kaynaklanmadığı, illiyet bağının bulunmadığı belirtilmiş olup Mahkememizce de denetime elverişli ve birbirlerini teyit etmeleri sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda hasarın, davalının sorumluluğunu gerektiren bir fiilden kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 353,95 TL TL harcın mahsubu ile bakiye 309,55 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/04/2019

Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.