Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/332 Esas
KARAR NO : 2018/164
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın 04.03.2016 tarihinde sol ön kısmında hasarlı olarak müvekkili servise getirildiğini, gerekli tamiratlar yapıldıktan sonra iş emirleri düzenlenerek gerekli onarımların yapıldığını, sol ön farın da hasarlı olduğunu, hasar ile ilgili sigorta işlemlerinin … Sigorta A.Ş tarafından takip edildiğini, sigorta şirketi tarafından dava konusu aracın sol ön farının davalı şirkete tamir için gönderildiğini, tamir edilerek geri iade edilmesi üzerine araç dava dışı sahibine teslim edildikten sonra farın su aldığı şikayeti ile araç müvekkili servise yeniden getirildiğini, ilk başta yapılan onarımın hatalı ve kusurlu olması nedeniyle far ve far beyni tabir edilen kısımlarının değiştirildiğini, bu değişim nedeniyle … tarih … sıra nolu 4.964,72.-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, ancak fatura nedeniyle ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fatura nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ticaret siciline kayıtlı olması nedeniyle davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduğu, dava konusu far nedeniyle dava dışı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ikinci kez müvekkili şirketten ödeme talep edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen faturanın … seri nosu ile iade faturası düzenlenerek iade edildiğini, sözleşmeye, somut delillere ve belgeye dayanmayan ve varlığı ispattan uzak olan alacak iddiasına dayalı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize … havale tarihli ibraz ettiği dilekçesi ile davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde buna dair özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat tek taraflı irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından davacı davadan feragat ettiğinden davanın reddine karar verilmiş, davalı vekili … ve … tarihli dilekçeleri ile lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın feragat sebebiyle REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 84,79.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 48,89.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/03/2018
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)