Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/33 Esas
KARAR NO : 2018/510
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: … tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca dava dışı …nın sevk ve idaresindeki davalı …’un işleteni olduğu … plakalı aracın önce … plakalı araca çarpıp savrularak çarptığını, bu kazanın oluşunda davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, diğer davalının bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 800,00.-TL ödeme yapıldığını oysa müvekkiline ait araçtaki gerçek değer kaybının 2.834,00.-TL olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00.-TL nin davalı …’tan kaza, davalı … sigortadan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davacının hasar ve değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığını bu yüzden kendisine dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, teminat limitinin 29.000,00.-TL olduğunu, davacının yaptığı başvuru üzerine … tarihinde değer kaybı için 889,95 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zarar miktarını karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilme- sini talep etmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası getirtilip dosya arasına alınmış, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda … plakalı aracın araç sürücüsünün kazanın oluşunda tam kusurlu olduğu belirtilmiş, alınan ek raporda ise ilk raporda sehven … plakalı aracın değer kaybının hesaplandığını oysa … plakalı aracın değer kaybının 4000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar bilirkişi tarafından düzenlenen rapor tek başına uyuşmazlığı çözer nitelikte değil ise de dosyada mevcut ekspertiz raporu da uyuşmazlığı çözmede yararlı bulunmuştur. Ayrıca alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı da mahkeme- mizce yerinde bulunmuştur. Her ne kadar asıl bilirkişi raporunda davalıya ait arıcın değer kaybı mik- tarı 2.834,00.-TL olarak belirlenmiş ise de bunun alınan ekspertiz raporu da gözetildiğinde gerçekte davacıya ait …plakalı araca ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre davacının zararının toplamda 2834,00.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde, davadan önce yapılan ödemenin 800 tl olduğunu belirtmiş, davalı ise cevap dilekçesinde …tarihinde 889,95.-TL ödeme yaptığını iddia etmiştir. Davacı ise bu miktara itiraz etmemiştir. Bu durumda mahkememizce 2834,00.-TL olarak belirlenen değer kaybı zararından peşin olarak ödendiği belirtilen 889,95.-TL nin mahsubu ile bakiye değer kaybı zararının 1944,66.-TL olduğu tespit edilmiş davacının 1.000,00.-TL talep etmiş olması sebebi ile 1.000,00.-TL ye hükmedilmiştir. Davacının sigorta şirketine müracaatının ulaştığı tarihi ispat edememesi karşısında davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığını belirttiği … tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak değerlendirilerek davalı …’un kaza tarihinden itibaren sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren sorumluluğuna hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davacının … plakalı aracında … tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı uğradığı bakiye 1.944,66 TL değer kaybından talep edilen 1.000,00.-TL nin davalı …tan kaza tarihi, davalı sigorta şirketinden … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 68,31.-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 36,91.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,40.-TL, tebligat gideri 233,00.-TL, müzekkere gideri 10,20.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, peşin olarak alınan harç gideri 31,40.-TL olmak üzere toplam 636,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.000,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 19/07/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır