Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/326 Esas
KARAR NO : 2018/212
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 30/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, bundan dolayı davalının … tarihi itibariyle müvekkili şirkete 43.829,00 TL borçlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından … ve … tarihlerinde hem mail hem de faks yolu ile borcun ödenmesi için bildirimde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline hitaben … tarihli mutabakat mektubu ile cari hesaplarının … tarihi itibariyle 43.829,00 TL alacak bakiyesi verdiğini bildirdiğini, bu bildirimin faks yolu ile yapıldığını, kendilerinin de mutabık kaldıklarını belirtir faks çektiklerini alacak kaydının ticari defterlerinde de mevcut olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine takibe giriştiklerini, davalının itirazında belirttiği faiz yansıtma bedeli adı altındaki faturayı takipten sonra düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, faturanın müvekkili tarafından iade edildiğini, borcun ödenmemesi için böyle bir faturanın düzenlendiğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim kurulunun … tarihinde değiştiğini önceki yönetim döneminden ciddi bir borç yükü kaldığını, müvekkili şirketin yoğun tempo ile işleyişin düzelmesi için çaba sarfettiğini önceki yönetim döneminde çek alışverişinde bulunulan bazı şirketle ödeme gününden önce ödeme yapılması sebebiyle şirketin zarara uğradığını ve davacı şirket gibi diğer firmaların da bu yol ile fazla kazanç sağlandığının fark edildiğini, davacı şirketin bu şirketlerden biri olduğunu müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu bu nedenle … tarihinde yansıtma faturaları kestiklerini, bu durumun davacıya münhasır olmadığını, 77.903,33 TL’lik yansıtma faturasının davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile durumun açığa çıkacağını bahsedilen hesap mutabakatının kayıtlarında bulunmadığını ki bunların kesin borç ilişkisini gösteren belgeler olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde cari hesap ekstreleri, davalıya borcun ödenmesine ilişkin yapılan bildirimler, davalı taraftan gönderilen … tarihli mutabakat metni delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, cari hesap ilişkisine dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının ve sonradan celp edilen evrakların incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine mutabakat belgesine dayalı olarak 43.829,00 TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi raporunda; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, her iki tarafın ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği, davacı şirketin 43.829,00 TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğu, davalının davacı adına düzenlediği … tarihli 77.903,33 TL lik yansıtma faturasının tarafların defterlerinde kayıtlı olmadığı hususlarının mütalaa edildiği görülmüş, davalının rapora itirazı üzerine alınan ek raporda; defterlerin hesap mutabakatı ile teyit edildiği belirtilerek kök rapordaki kanaatin devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Somut verilere dayalı ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki ticari ilişki gereği her iki tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davacının davalıdan 43.829,00 TL tutarında alacaklı olduğu, defterlerdeki kayıtların davacı vekilinin ibraz ettiği mutabakat metni ile de uyumlu olduğu, davalının savunmalarında belirttiği yansıtma faturasının defterlerde kayıtlı olmayıp, iddia edilen haksız faiz kazancının ispatlanamadığı, davalı vekilinin kök rapora itirazında önceki yönetimin davacı ve davacı ile aynı konumda bulunan başka firmalar lehine olan çekleri kasıtlı şekilde ödeme gününden önce ödeyerek müvekkili şirketin zararına sebep olduğu iddialarının önceki yönetime karşı açılacak bir sorumluluk davasında tartışılabileceği, davacının takipteki alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın itirazının iptali ile 43.829,00.-TL üzerinden bu tutara takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin DEVAMINA;
Davalının asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gerekli 2.993,95.-TL harçtan, peşin olarak alınan 529,34.-TL ile icra dairesinde alınarak dosyaya mahsup edilen 219,15,-TL harcın mahsubu ile kalan 2.245,46.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 111,00.-TL, bilirkişi ücreti 650,00.-TL olmak üzere toplam 797,00.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 529,34.-TL olmak üzere toplam 1.326,34.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.171,19.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/03/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)