Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/32
KARAR NO : 2018/697
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ: 26/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle müvekkili hakkında Antalya …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ilgili takibin gerçek dışı olup, kötü niyetli usul ve yasaya aykırı bir takip olduğunu, dava konusu senedin … Otelcilik’den, davalı …Veri Teknolojilerine ciro edildiğini, takibin Team Veri Teknolojileri tarafından başlatıldığını, davacının dava konusu senedi … Otelcilik’e teminat olarak verdiğini, bedelsiz karşılıksız hale gelen bir senet olduğunu, müvekkilinin senetten dolayı herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi … otelcilikten alacaklı olduğunu, müvekkil ile davalı … otelcilik arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmenin ücret karşılığı hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin muvazaalı olup müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, sözleşmenin … tarihinde imzalandığını ancak 2b maddesi gereğince … tarihinde yürürlüğe gireceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sigortalı olarak çıkısının … tarihinde yapıldığını, sözleşmenin 10. Maddesinde müvekkilinin hizmet karşılığı 18.000,00.-TL ücret alacağının kararlaştırıldığını, davalının bu ücretin 11.000,00.-TL sini sözleşmenin kurulduğu tarihte müvekkiline … otelcilikteki hesabına avans ödemesi olarak gönderdiğini sonrasında toplamda 13.655,00.-TL lik dava konusu senedi imzalattığını, müvekkilinin ücret alacağının sgk lı çalışana yapılan avans ödemesi gibi gösterilerek danışmanlık sözleşmesine karşılık gelen bir kısım ödemenin gizlenmeye çalışıldığını sözleşmenin 11. Maddesinde senet bedelinin davalı … otelciliğin hesaplarına geri ödenmesi halinde sözleşme ücreti olan 18.000,00.-TL nin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının kötü niyetli hareket ettiğini, taraflar arasında gizlilik sözleşmesi de imzalandığını, davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, şirket ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu, diğer davalı … veri teknolojileri isimli şirketinde olaylardan haberinin olduğu dava konusu senedin bedelsiz karşılıksız olarak düzenlendiğini bildiğini, bu senedin sözleşme tarihinde 3 yıl 4 ay sonra takibe konulması sebebi ile kambiyo vasfının da kalmadığını, tarihlerinde oynama yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmayıp bilakis davalıdan 4.345,00 TL alacagının olduğunu belirterek müvekkili aleyhine başlatılan takip sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkilinin 18.000 TL alacaklı olduğunun tespiti ile icra takibi ve dava değeri olan 13.365,00 TL’den takas ve mahsup edilmesine kötü niyetli icra takibi sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere karşı tarafın tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalılardan …otelcilik A.Ş davaya yanıt vermemiş, duruşmaları takip etmemiştir. Diğer davalı …Veri Teknolojileri Yazılım Hizmetleri San ve Tic. A.Ş … tarihli cevap dilekçeinde özetle; Senedin teminat senedi olmadığını, zaman aşımına uğramadığını, senede karşı senetle ispat yükümlülüğünün olduğunu, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığın, davacının dava konusu borcu ödememek için davayı farklı yönlere çekmeye çalıştığı ve kötü niyetle hareket ettiğini, takastan bahsedilmek için her şeyden önce iki ayrı kimsenin karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olmaları gerektiğini, henüz doğmamış veya takas anında sona ermiş alacakların takas edilemeyeceğini, takas edilecek alacakların aynı nitelikte, aynı türden olması gerektiğini, takastan bahsedilebilmenin ilk koşulu olan, iki ayrı kimsenin karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olma koşulu dahi gerçekleşmediğini belirterek, davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve gizlilik sözleşmesinin birer suretleri, müvekkilinin banka hesap hareketleri dökümleri, taraflar arasındaki mail yazışmaları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davacının işe giriş -çıkış bildirgeleri ve hizmet cetveli sgk il müdürlüğünden, davalıların sözleşme tarihindeki yetkili ve ortaklarına, yetki şekline ilişkin bilgiler ticaret ve sanayi odasından celp edilmiş, tahrifata ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış, davacı tanığı dinlenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, takip konusu bononun kambiyo vasfını taşımadığı, bononun teminat olarak alınmış olup teminat altına alınan edimin ifa edildiği ve bononun bedelsiz kaldığı iddialarına dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
Antalya … İcra dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı …Veri Teknolojileri yazılım Hiz. San. Tic. A.Ş tarafından davacı ve diğer davalı aleyhine 13.655,32.-TL asıl alacak 2.942,81.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.598,13.-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takip konusu bononun incelenmesinde … tanzim tarihli …vade tarihli 13.655,32.-TL bedelli olup, keşidecisinin davacı, lehtarının … Otelcilik A.Ş olduğu bononun lehtar tarafından ciro yoluyla … veri Teknolojileri A.Ş ye devredildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında ve …tarihli duruşmada; dava dilekçesindeki taleplerinin terditli olduğunu, öncelikle takip yönünden borçlu olmadıklarının tespitini istediklerini, senet üzerindeki tahrifatın vade tarihinde yapıldığını, 2013 yılı iken 2014 haline getirildiğini, işlemiş faiz yönünden de borçlu bulunmadıklarının tespitini istediklerini, eksik harcı yatıracaklarını beyan etmiş olup, eksik harcı sonrasında ikmal ettiği görülmüştür.
… havale tarihli sahtecilik ve grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporunda; vade tarihinde ve tanzim tarihinde mükerrer yazım yapıldığı müşahede edilmekle birlikte belirtilen bölümler üzerinde kati bir tahrifat bulgusunun tespit edilemediği bildirilmiş olup, bilirkişi raporu somut olaya uygun ve denetime elverişli olduğundan takip konusu bonoda davacının iddia ettiği gibi herhangi bir tahrifatın bulunmadığı ve bononun zorunlu unsurları taşıdığından kambiyo senedi vasfında olduğu kabul edilmiştir.
Davacı ile davalılardan … otelcilik arasında düzenlenen …tarihli sözleşme uyarınca davacının davalı şirkette işçi olarak çalışmaktayken … tarihinden itibaren şirketten ayrılacağı ancak sözleşmenin sona ermesine kadar şirketin gerekli görmesi halinde şirkete gerekli destek ve eğitim hizmetini vermeye devam edeceği, sözleşmenin … tarihinde sona ereceği, hizmet karşılığı davacıya 18.000,00.-TL ücret ödeneceği, bu tutarın 11.000,00.-TL’sinin davacıya önceden avans olarak ödendiği, davacıya daha önceden yapılan avans ödemeleri de dikkate alınarak toplam avans tutarı olan 13.655,00.-TL bedelli bir adet senedin davacıdan alındığı, davacının toplam 13.655,00.-TL yi şirketin banka hesaplarına geri ödemesi halinde söz konusu sözleşme bedeli olan 18.000,00.-TL nin şirket tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Sözleşmede davalı … Otelcilik A.ş adına sözleşmeyi …’un imzaladığı, Ticaret ve Sanayi odasından celp edilen bilgilere göre imza tarihinde …’un yönetim kurulu başkanı olduğu, başkanın, yönetim kurulu başkan yardımcısı … ile birlikte … tarihli karar doğrultusunda şirketi temsille yetkili bulunduğu, bahsi geçen karar dosya içerisinde mevcut olmamakla ve bu itibarla temsil şeklinin ne olduğu bilinmemekle birlikte sözleşme meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalı … Otelcilik şirketine tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelen olmadığından sözleşme içeriği ve altındaki imzanın davalı şirketi bağladığı kabul edilmiştir.
Diğer davalı … Veri Teknolojileri Yazılım hizmetleri San ve Tic. A.Ş’nin Antalya Ticaret ve Sanayi odasından celp edilen bilgilerine göre şirketin … tarihinde tescil edildiği, şirket yetkilisinin … olup, merkez adresinin … Mah. … Sok. Olduğu, …’un aynı tarihte diğer davalı … Otelcilik şirketinin de yönetim kurulu üyesi olduğu, öncesinde bu şirkette başkan yardımcılığı görevinin de bulunduğu, … otelcilik şirketinin adresinin … Mah. … sok. Olarak güncellendiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde her iki şirket arasında adres, ortak ve yetkili kişiler açısından bağlantı bulunduğundan takip konusu senedi ciro yoluyla devralmış olsa da TTK’nun 778/1-A maddesi atfıyla 687. Madde uyarınca davacı ile lehtar davalı … Otelcilik şirketi arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defilerin davalı … Veri Teknolojileri şirketine karşı da ileri sürülebileceği, senedin söz konusu …tarihli sözleşme doğrultusunda teminat senedi olduğunun davalı … Veri Teknolojileri tarafından bilinebileceği kabul edilerek, bu davalının savunmalarına itibar edilmeyip inceleme her iki davalı açısından da temel ilişki üzerinden yapılmıştır.
Sözleşmenin 2. Bendindeki konu dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin iş görme ilişkisi olduğu, davacının davalı … Otelcilik şirketinin ihtiyaç duyduğu zamanlarda ve onun başvurusu ile danışmanlık hizmeti vereceği, bunun karşılığında kendisine 18.000 TL ücret ödeneceği, bunun 13.655 TL’sinin önceden avans olarak ödendiği, bu tutarın şirkete geri ödenmesinin veya hizmetin ifasının teminatı olarak davacıdan 13.655 TL bedelli takip konusu bononun alındığı, davacının gerek dava dilekçesindeki gerekse yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü beyanlarından hizmetin ifa edildiği, 18.000 TL’lik ücrete hak kazanıldığı gerekçeleriyle bononun teminat işlevinin kalmadığı gerekçeleriyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Sözleşme uyarınca takip konusu bononun teminat altına aldığı husus, davacı tarafça sözleşme uyarınca üstlenilen danışmanlık hizmetinin ifa edilmesi veya şirketin davacıya avans olarak ödediği 13.655 TL’nin şirkete geri ödenmesidir. Davacı hizmetin ifa edilmesi sebebiyle bononun bedelsiz kaldığını iddia ettiğinden inceleme bu yönde yapılmıştır. Davacıdan hizmetin ifasına ilişkin delilleri sorulmuş olup, bu hususta tanık beyanı ve mail yazışmaları dosyaya sunulmuştur. Dinlenen tanık … ifadesinde, davacı ile birlikte … otelcilikte bir süre birlikte çalıştıklarını, davacının yazılım hizmetlerinde şef olarak çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra teknik desteğe ihtiyaç duyduklarında davacıya başvurduklarını, başvurularını mail yoluyla veya telefonla yaptıklarını, davacının da bu şekilde istenen desteği verdiğini beyan etmiştir. Davacı vekilince bu hususta sunulan mail yazışmaları incelendiğinde; davalı … otelcilik yönetim kurulu üyesi olarak …’un ve yazılım mühendisi …’ın davacıdan sözleşme süresi içerisinde teknik destek istediği, davacının da yanıt verdiği görülmüştür. Dava konusu sözleşme iş görme sözleşmesi olup, hizmetin ifası her türlü delille kanıtlanabileceğinden ve özellikle sözleşme uyarınca danışmanlık hizmetinin davalı sağlayıcı şirket tarafından ihtiyaç duyulan zamanlarda ve onun başvurusu ile verilmesi kararlaştırıldığından davacı tarafça sunulan delillerin hizmetin ifa edildiğini ispatlayıcı nitelikte bulunduğu, bu itibarla teminat koşulunun yerine getirilmiş olması sebebiyle takip konusu bononun bedelsiz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile Antalya … İcra dairesinin … esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya konu …düzenleme tarihli, …vade tarihli 13.655,32 TL bedelli davacı tarafından keşide edilmiş bono sebebiyle davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Koşulları bulunmadığından tarafların karşılıklı kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.133,81 TL harçtan peşin alınan 283,45 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 50,25 TL harç toplamı 333,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 800,11 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 İlk masraf, 300,00 Bilirkişi ücreti, 232,00 TL Tebligat gideri, 37,00 TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam 605,00 TL masraf ile peşin alınan harç toplamı 333,70 TL olmak üzere toplam 938,70 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/10/2018

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı