Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/318 Esas
KARAR NO : 2018/172
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İlk davacı …Ş. vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Antalya Şubesi nezdinde, … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İle 3.650,00.-TL Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca borçlu şirkete kredi kartı verildiğini ve bu kredi sözleşmesine diğer davalılar … ve …’nın kefil olduklarını, kredi kartının kullanılması ve borcunun ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından … Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, borçlu şirket ve kefil olan davalıların herhangi bir borçları olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiklerini beyanla, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ödeme emri, sözleşme ve eklerinin müvekkile gönderilmediğini, takipten önce ilgili ihtarın yapılmadığını, takibe konu ödeme sözleşme ve borcun dayanağını kabul etmediklerini, ödeme emrinin tebliğ edilmemesi nedeniyle faiz miktarının yanlış hesaplandığını, kefillerle ilgili yasal işlemler yerine getirilmediğini, kefillere yasal işlem yapılamayacağını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında dava konusu alacak … AŞ’ye temlik edilmiş, davaya temlik alan davacı huzurunda devam olunmuştur.
Yargılama sırasında davalı şirket kayyıma devredilmiş, davaya vekaletname sunan kayyım vekili huzurunda devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosya banka konusunda uzman bir bilirkişiye gönderilerek gerekli rapor aldırılmıştır.
Bilirkişinin mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak davacı bankanın Antalya Şubesi ile davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, şirket kredi kartına ilişkin ek protokol imzalandığı ve şirket kredi kartı verildiğini, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, kullanılan kredi kartına ait borcun ödenmemesi üzerine hesabın … tarihinde kat edilerek … Noterliğinin … tarihli ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve banka kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 111.338,54.-TL, işlemiş faiz miktarının 1.160,89.-TL, gider vergisinin 58,04.-TL, ihtar masrafının 673,62.-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 113.231,09.-TL olması gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı banka tarafından davalılar aleyhine, 111.338,54.-TL asıl alacak, 1.291,41.-TL işlemiş faiz, 673,62.-TL ihtar gider alacağı, 64,57.-TL gider vergisi olmak üzere toplam, 113.368,14.-TL örnek no: 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, borçlu şirketin süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava, temlik eden davacı bankanın Antalya Şubesi ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı ek protokolü gereğince davalı şirkete tahsis edilen şirket kredi kartının borcunun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil konumunda olan davalılar … ve … aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça ibraz edilen ve davalılar tarafından itiraz edilmeyen sözleşmede şirket asıl borçlu, gerçek kişiler ise müteselsil kefil konumundadır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, ek protokol, .ihtarname, hesap özeti, banka kayıtları ve karar vermeye yeterli ve elverişli görülen uzman bankacı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 111.338,54.-TL, işlemiş faiz miktarının 1.160,89.-TL, gider vergisinin 58,04.-TL, ihtar masrafının 673,62.-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 113.231,09.-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların … İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 111.338,54.-TL asıl alacak, 1.160,89.-TL işlemiş faiz, 58,04.-TL gider vergisi, 673,62.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 113.231,09.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 111.338,54.-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından davalıların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline,
Takibin 111.338,54.-TL asıl alacak, 1.160,89.-TL işlemiş faiz, 58,04.-TL gider vergisi, 673,62.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 113.231,09.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmak sureti ile devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen 111.338,54.-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından davalıların tazminat taleplerinin reddine,
2. Alınması gerekli 7.734,82.-TL harçtan peşin alınan 1.369,21.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.365,61.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 1.405,21.-TL ilk dava gideri, 144,00.-TL tebligat ve yazışma gideri ve 330,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.879,21.-TL yargılama gideriden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.878,63.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.808,49.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 137,05.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı