Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/314 Esas
KARAR NO : 2018/65
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından davalı borçluya karşı, müvekkili bankayla imzalamış olduğu çek taahütnamesi sözleşmesinden kaynaklanan borçları ödememesi sebebiyle Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, borçluya müvekkil banka tarafından Antalya … Noterliği vasıtasıyla … tarihli … yevmiye nolu ihtar çekildiğini ve borçlu vekilinin takibe karşı borca ve ödeme emrinin zorunlu unsurlarının bulunmadığı bahsiyle itiraz ettiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, davalının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın başlattığı takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, dava açılması için gerekli olan tüm zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, icra müdürlüğüne gönderilen ödeme emrinde alacak kalemleri ile faiz başlangıç tarihleri ve miktarının gösterilmemiş olduğunu ve bu şekliyle ödeme emrinin İİK.m 58 ve m.60 hükümlerinde yer alan unsurları taşımadığını beyanla, davanın reddine, icra takibinin iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmiş, davacı vekili tarafından çek yaprak durumu listesi, 14.03.2013 tarihli çek taahhütnamesi sureti, hesap özeti, noter ihtarname sureti ibraz edilmiş, dosya bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak tutarı konusunda ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine iade edilmeyen 9 (dokuz) adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 10.980,00.-TL’nin nakden depo edilmesi talebi ile başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Yeminli bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 24.11.2017 havale tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; gerek 5941 sayılı Kanun hükümleri, gerekse taraflar arasındaki 14.03.2013 tarihli çek taahhütnamesinin hükümleri gereğince, davacı bankanın gayri nakdi nitelikteki riskinin nakdi teminata bağlanmasını isteme ve bu doğrultuda takip yapma hakkının bulunduğunu, bankanın 3 adet çek için hamillerine yasal yükümlülük ödemesi yaptığı bilgisi de göz önüne alındığında, davaya konu çek yaprakları için de talepte bulunulmasının muhtemel olduğunu, bu şartlar altında takip konusu yapılan 10.980,00.-TL tutarlı gayri nakdi banka alacağının depo edilmesinin istenmesinde bankacılık mevzuatı yönünden bir aykırılığın bulunmadığını bildirmiştir.
Dava, davacı banka tarafından sözleşme ile davalıya tahsis edilen çek yapraklarından iade edilmeyen 9 (dokuz) adet çekin garanti tutarı toplamı olan 10.980,00.-TL’nin depo edilmesi talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında çek taahhütname sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalıya çek karnesi verildiği konularında uzlaşmazlık bulunmamaktadır. Davalı vekili her ne kadar davanın zamanaşımına uğradığı, ödeme emrinin yasal unsurları taşımadığı, iptalinin gerektiği, hangi çeklerin iadesinin istendiğinin anlaşılamadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiş ise de mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalıya verilen çek karnesinden davalı tarafça keşide edilen çeklerden bir kısmının karşılıksız çıktığı bu nedenle bankanın sözleşme ve yasal mevzuat gereği henüz ibraz edilmeyen çekler ile ilgili gayrinakit depo talebinde bulunabileceği anlaşılmakla henüz ibraz edilmemiş toplam 9 adet çek bedeli olan 10.980,00.-TL gayrinakit depo talebinin yasal mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın kabulü ile davalının Antalya … İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 10.980,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden devamına,
Takip gayri nakit depo talebine ilişkin olup, likit ve talep edilebilir bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin alınan 132,62.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 96,72.-TL harcın karar kesinleştiğinda talep halinde davacıya iadesine,
4-Bu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan 168,62.-TL ilk dava gideri, 112,50.-TL tebligat gideri, 330,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 611,12.-TL yargılama giderinden iadesine karar verilen 96,72.-TL’nin mahsubu ile bakiye 514,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/01/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)