Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/313 Esas
KARAR NO : 2018/415
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: … tarihinde müvekkilinin kiraladığı iş yerine elektrik aboneliği yaptırmak için girişimde bulunduğunda bu iş yerinde daha önceden kullanılan elektrik borcunun ödenmediğini öğrendiğini, ödeme yapılmadığı taktirde elektriğin kesileceğini öğrenmesi üzerine ihtirazi kayıtla bu iş yerinin kendisine ait olmayan elektrik borcunu … tarihinde ödediğini, daha sonra bu konuyla ilgili yargılamanın sonuçlandığını ve mahkemenin müvekkili şirketi haklı bulduğunu bunun üzerine fazla ödediği kısım için icra takibine giriştiğini davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayanağı olan … Asliye hukuk mahkemesinin … karar sayılı dosyasının menfi tespit davasına konu oldu- ğunu oysa davacının … tarihinde hakkındaki takipler üzerine ödeme yaptığını öde- meden itibaren bir yıl içinde istirdat davası açmadığı için alacağın zaman aşımına uğradığı- nı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacağın takip konusu edildiği düşünüldüğünde de hak sahibinin geri isteme hakkını öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık sürenin geçmiş olması uyuşmazlığın 2002 yılına dayanması karşısında 10 yıllık sürenin de geçmiş olması … Asliye hukuk mahkemesinin kararı üzerine kesinleşmeyle öğrendiği kabul edilecek olursa da zaman aşımı süresinin yine dolmuş olacağını, davacının kaçak elektrik kullanması sebebi ile ken- disine borç tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … Asliye hukuk mahkemesinin … e-k sayılı kararı getirtilmiş yapılan incelemede: … nolu abone sebebi ile 5.773,65 TL’lik miktarın 769,49 TL’lik bölümü ve ferilerinden … nolu abone sebebi ile 936,19.-TL’lik miktarın 83,24.-TL’lik bölümü ve ferileri yönünden davacını borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu takip dosyası incelendiğinde: Davacının …tarihli ihtirazi kayıtla 30.602,68 tl ve 4.424,07 tl ödeme yapıldığını gösteren banka dekont- larını dayanak etmek suretiyle … tarihinde davalı borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibine giriştiği ve … tarihinde ihtirazi kayıtla yaptığı 30.602,58 TL lik ve 4424,07 Tl lik ödemenin işlemiş faizi ile talep edildiği davalını itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemede 5.544,66 TL asıl alacak üzerinden ferileri ile birlikte takibe geçildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Burada davacının borçlusu olmadığı bir miktar parayı ihtirazi kayıtla ödediği daha sonra borçlu olmadığının anlaşılması üzerine ödediği paranın iadesini istemesi söz konusudur. Davalı ise hakkındaki takip konusu miktarı cevap ve 2. cevap dilekçelerinde uyuşmazlık konusu haline getirmemektedir. Yani mahkeme kararı ile davacının gerçekte ödememesi gerektiği bir miktar paradan borçlu tutulduğu dava- cının daha sonra ihtirazi kayıtla ödediği parayı gere istediği sabit olup geri istenen paranın miktarının ödenen ödenen para ile uyuşup uyuşmadığı ihtilaf konusu edilmemiştir. İhtilaf konusu edilen ise yalnızca bu paranın zamanaşımı sebebi ile tahsilinin isitenip istenemeye- ceği, 1 yıllık istirdat davası açma süresinin geçirilmesinin bu paranın geri istenmesine engel olup olmayacağı, ödenen paranın kaçak elektirk bedeline ilişkin olup geri iadesinin istenip istenmeyeceği noktasındadır. Davacının gerçekte ödememesi gereken bir para olduğu mahke- me kararı ile sabit olup bu mahkeme kararının henüz kesinleşmemiş olması karşısında sebep- siz zenginleşmeye dayalı olarak iş bu takibe girişildiğinin kabulü halinde öğrenme olgusu henüz gerçekleşmediğinden zamanaşımının da geçtiği kabul edilemez. Alacağın kaçak elek- trik kullanılmasına bağlı bir alacak olup olmamasının da sonuca bir etkisi yoktur zira artık ortada bir mahkeme kararı vardır. Tüm bu belirtilen sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile ; davalının … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
Davalının itirazının haksız olması, davacının talebi gözetilerek dava konusu asıl alacağın %20 si oranındaki 7.005,33.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.431,68 TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 857,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.573,75.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye irad kaydına,
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 5.876,06.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başlangıç masrafı 87,50 TL posta gideri ve 857,93 TL harç olmak üzere toplam 976,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,40.-TL, posta gideri 87,50.-TL, yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 857,93.-TL olmak üzere toplam 976,65.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.31/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır