Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/31 Esas
KARAR NO : 2018/795
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasıda … tarhinde “müşteri taşıt tanıma sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme şartalrına uyulmaması üzerine sözleşmenin fesih edildiğini ve davalı hakkında bakiye alacak için takibe girişildiğini, sözleşmeye göre müşterinin her ne sebeple olursa olsun sözleşmeye uymaması halinde veya shell taşıt “tanıma sistemini” kullanmaması, sistemden çıkması, aynı ilişkiyi bir başkası ile kurması, aylık olarak belirlenen asgari yakıt alma miktarının %50 sinin altında yakıt alınması hallerinde müşterinin sisteme kayıtlı her bir araç için 500 Amerikan doları ve KDV.nin cezai şart olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, yine müşterinin belirle- diği bankada kredili mevduat hesabı açması, açtığı kredili mevduat hesabını ise kapatmaması gerektiği, aksi halde bunun sözleşmenin feshi sebebi sayılacağı ve ayrıca fesih bildirimi yapılması gerekmediği hususları yazılı olduğu halde davalı müşterinin müvekkilinin haberi olmadan finansbanktaki kredili mevduat hesabını kapattığını, davalının sisteme 18 aracının kayıtlı olduğunu buna göre cezai şartın 9000 USD+KDV olacağını ayrıca merkez bankasına bildirilen en yüksek mevduat faizi uygulanması gerektiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını zira aralarındaki anlaşmaya göre Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtile- rek davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisine itiraz etmiş yetkili mahke- menin … Asliye hukuk mahkemesi olduğunu, aralarındaki takibe dayanak edilen sözleşmenin sona erdiğini müvekkilinin …bankta ki hesabını davacının iddia ettiğinin aksine kendisinin kapatmadığını bankanın tek taraflı bir işlemi ile bu hesabın müvekkiline haber verilmeden kapatıldığını aralarındaki sözleşmenin sona ermesine iki ay kalmış iken müvekkilinin sözleşmeyi fesih etmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalının yetki ilk itirazının aralarındaki yetki sözleşymesi gereğince yasal olmadığını, davalıya …bankın hesabı kapatacağını kapatmadan önce ihtar ettiğini kaldı ki davalının 2016 yılının Ekim ayında tüketimi 13.999,00TL iken Kasım ayında 199,00.-TLye indiğini, banka hesabı kapatmadan davalının yakıt alımını durdurduğunu, sözleşmenin bankanın hesap kapatmasından ziyade davalının yakıt alımını durdurmasından dolayı sona erdiğini belirtmiştir.
Banka hesabının kapatılması ile ilgili …banka müzekkere yazılmış ödemelerin düzensizliğinden dolayı DBS limitlerin iptal edildiği belirtilmiştir.
Davalıya sözleşmenin bitiş tarihini açıklamak üzere süre verilmiş zira davacının dayandığı sözleşmede, sözleşmenin … tarihinde yürürlüğe girdiğinin yazıldığı süre- sinin ise boş bırakıldığı görülmüştür. Davalı bu hususta, sözleşmenin bir suretinin dahi olsa kendilerinde bulunmadığını bu yüzden sözleşme süresi ile ilgili bir bilgi veremeyeceklerini belirtmiştir. Yine davalıya davacının dosyaya sunduğu sözleşmedeki kaşe ve üzerine atılı imzanın yetkilisine ait olup olmadığını bildirmek üzere verilen kesin süreye rağmen her hangi bir cevap verilmemiş bu durumun mahkememizce davacının dayandığı sözleşmenin taraflar arasındaki geçerli bir sözleşme olduğu kanaatine varılmasına sebep olmuştur.
İmza ve kaşenin davalıya ait olduğu anlaşılan sözleşmenin 8. Maddesinde sözleşme süresinin belirlenmediği görüldüğünden 10 yıllık bir sürenin geçerli olabileceği, 10. Mad.nde Antalya mahkeme ve icra dairelerine ilişkin yetki sözleşmesi yapıldığı 5.1 d maddesinde dava dilekçesinde belirtilen hususların yazılı olduğu, 5.3.h bendinde aylık 9.000,00.-TL tutarında akaryakıt almayı taahhüt ettiği görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde 10620,00.-USD asıl alacak ve %7 oranında mevduat faizi üzerinden takibe geçildiği ve yıllık %7 oranında merkez bankasına uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi oranında faiz uygulanmasının talep edildiği davalının süresinde yaptığı itirazdan icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği aralarındaki yakıt alım sözleşmesinin sona erdiği talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosya içerisinde davacının iş bu takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair bir delil sunulmamıştır. Yine taraflar arasında davacının belirtiği sisteme kayıtlı araç konusunda bir ihtilaf ta olmadığı görülmektedir.
Sözleşmede davacının talep ettiği faiz oranına ilişkin bir kayıt da yoktur. Bu durumda döviz cinsi alacağa uygulanabilecek faiz Devlet bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faizi oranı olmalıdır.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi davalıya verilen kesin süre ile ispatlanmış bu sözleşmeye göre Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olması karşısında davacının yaptığı yetki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmış %18 KDV oranı dikkate alındığında KDV nin 1620,00.-TL olacağı ve talep edilen miktarın buna uygun olduğu kanaatine varılarak davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalının hakkındaki …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
10.620.-USD asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankaları- nın usd cinsi mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi üzerinden ve takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına,
Fazlaya dair işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Davacının talebi davalının itirazının haksız bulunması alacağın likit oluşu dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden %20 oranındaki 7.442,70.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.542,05.-TL harcın, peşin olarak alınan 450,65.-TL ve takip sebebi ile peşin alınan 187,43.-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.903,97 .-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 136,00-TL, müzek- kere gideri 30,10.-TL, olmak üzere toplam 202,10.-TL yargılama giderinin kabul ve red oran- ları gözetilerek 201,28.- TL nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 450,65.-TL olmak üzere toplam 651,93.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca nispi 4.443,48.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Red edilen miktar üzerinden belirlenen Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca nispi 149,87.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/12/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır