Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/3 Esas
KARAR NO : 2019/360
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının … tarihinde … plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün tali kusuru ile çarpması sonucu yaralandığını, davacının kaza tarihinde çiftçi olduğunu, kaza nedeniyle … Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kaza nedeniyle bel fıtığı ve sağ gözünde duyu kaybı meydana geldiğini, malul olduğunu, kaza nedeniyle davacıda oluşan geçici / kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararlarının tazmininin talep edildiğini, davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça talebin sonuçsuz bırakıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceğinin düzenlendiğini, davacı tarafından istenilen eksik belgeler davalı şirkete iletilmediğini, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, orana göre teminat limitleri dahilinde buna ilişkin rapor alınmasını, ceza mahkemesinin kararı kusurun takdirinde ve zarar miktarının tayininde hukuk hakimini bağlamayacağını, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak raporla davacının iş göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararının buna göre hesaplanması gerektiğini, bakıcı giderlerinin maluliyet oranları nispetinde talep edilebildiğini, % 69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, tüm bakıcı giderilerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 Sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kaldığını, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu …ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz % 1,8 olarak düzenlendiğini, tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve davalı sigorta şirketinin ödeme için bir kısım belgelerin ibrazını talep ettiğine dair yazı cevabı ibraz edilmiş, mahkememizce … C.Başsavcılığının olayla ilgili … soruşturma sayılı hazırlık evrakı getirtilmiş, davacının tedavi gördüğü tüm kurumlardan tedavi evrakları, trafik kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası getirtilmiş, davacının ekonomik sosyal durumu araştırılmış, SGK dan kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından kusur ve maluliyete ilişkin kesin raporlar alınmış, dosya yeminli aktüerya uzmanına tevdi edilerek talep edilebilir tazminat miktarı yönünden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporunda sonuç olarak davacının yaralandığı kazada davacının % 80 oranında davalı şirket tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’nun ise % 20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
… Üniversitesi Hastanesinin ….tarihli yazısı ile gönderilen raporda kaza sonucu davacının % 35 oranında sakatlandığı belirtilmiştir.
Yeminli aktüerya uzmanı tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu da gözetilerek davacının uğramış olduğu sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 50.431,02.-TL olduğu belirtilmiş, davacı vekili … tarihli dilekçe ile talep sonucu bilirkişi raporu doğrultusunda 50.431,02.-TL ye tamamlayarak harcını ikmal etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinden; kaza tarihi olan …tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava, … tarihinde davacının kullandığı …plakalı araç ile davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın karışmış oldukları kaza neticesinde yaralanan davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan zararının tazmini davasıdır.
Davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısıdır. Kazada davalı sürücüsü % 20 oranında kusurludur. Akdeniz Üniversitesi raporuna göre davacı kaza nedeniyle % 35 oranında kalıcı sakatlığa uğrayacak şekilde sakatlanmış olup, aktüerya uzmanı tarafından yapılan hesaplama neticesi kalıcı maluliyetten kaynaklanan zararı 50.431,02.-TL olup, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen aktüerya raporu doğrultusunda davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 50.431,02.-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
50.431,02.-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Alınması gerekli 3.444,94.-TL harçtan, peşin olarak alınan 34,16.-TL ile ıslah yoluyla alınan 138,10.-TL harcın mahsubu ile kalan 3.272,68.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 178,00.-TL, müzekkere gideri 86,40.-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL, adli tıp gideri 30,80.-TL, adli tıp rapor gideri 314,50.-TL olmak üzere toplam 1.025,70.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve ıslah olarak alınan harç gideri 172,26.-TL olmak üzere toplam 1.197,96.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.897,41.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.08/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)