Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/297 Esas
KARAR NO : 2018/315
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalılardan maytek ısıtma ltd. ile aralarında … tarihinde 100.000,00.-TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığını diğer davalıların ise bu sösleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını kredi borcunun geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın … tarihli ihtarname ile kat edilip ödenmesi için bu ihtarnamenin davalı borçlulara gönderildiğini ve bu suretle temerrüde düşürüldüklerini akabinde girişilen takibe ise davalıların itiraz ettiği belirterek itirazlarının iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle: Müvekkillerinin davacı bankaya her hangi bir borçlarının olmadığını tüm hesaplarının bloke altında tutulması sebebi ile kontrol edilemediğini aynı sebeple davacıya yapılan ödemelerinde gözlenemediğini, talep edilen faiz miktarının yüksek olduğunu asıl borçlu hakkındaki takip semeresiz kalmadan müvekkili diğer davalı kefiller hakkında takibe girişilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından davalı borçlular hakkında 33.703,90.-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden toplam 47.147,75 TL alacak üzerinden %72 oranında temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği ve 13.863,00.-TL tutarında çek sorumluluk bedelinin bloke edilmesinin istendiği davalıların itirazlarında borca ve faize ayrıcada tüm ferilere itiraz ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda borcun kaynağı olarak davalı banka tarafından 26 adet çek yaprağı için toplam 33.540,00.-TL yasal sorumluluk bedeli ödendiği ödenen tutarlar için toplam 6.083, 64.-TL faiz, 304,18 TL BSMV borcunun hesaplandığı ayrıca 10 adet ödenmeyen çek yaprağına karşılık gelen ikisi 1290,00.-TL den , 8 ide 1410,00.-TL den olmak üzere toplam 13.860,00.-TL depo edilmesi gerektiği iddianamede belirtilen 160,80.-TL lik ana para tuturlı alacağın kaynağını belirtilmediğini davacı bankanın kullandırdığı kredilere uygulayacağı en yüksek faizi %36 olarak belirlemesi karşısında temerrüd faiz oranının bunun iki katı olan %72 oranında istenmesinin mümkün olduğu … tarihli hesap kat ihtarnamesinde çek yaprağı yasal yükümlülük tutarından doğan her hangi bir alacak için ödeme çağrısı yapılmadığından temerrüt tarihinin takip tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini kaldı ki kat ihtarnamesinin muhataplara da tebliğ edilmediğini taraflar arasındaki kredi çerçeve sözleşmesinde gayri nakdi nitelikteki çek sorumluluk bedelinin kefillerden ödenmesinin istenebileceğine ilişkin bir atıf bulunmadığını bu nedenle kefillerin sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava- lı bankanın itirazına konu ihtarnamede 51.600,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo edilme- sinin istenmiş olması karşısında bunun için temerrüt faizinin talep edilebileceğini belirtmiş ise de banka tarafından ödenmeyen bir para için düzenlenen depo talebinin faiz başlangıcı için yeterli olmaması sebebi ile itiraz yerinde bulunmamış ayrıca davacının dayandığı müte- selsil kefaletle ilgili kefillerin doğmuş doğacak tüm borçlardan sorumlu olmaları karşısında depo talebinden de sorumlu tutulmaları gerektiği yönündeki iddia da haklı bulunmamıştır zira burada söz konusu olan borç açıkca nakdi bir borç olmadığından ve ayrıcada sözleşmede belirtilmediğinden kefillerden talep edilmesi mümkün bulunmayarak aksi yöndeki itirazlarda kabul edilmemiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de kısa karar da ihtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücretinin ayrıca toplam alacak miktarına eklenmemiş olması, … Asliye Tic. Mah. … d. iş kararında hükme bağlanan ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücretinin de eklenmesinin gerekmesi sebebiyle bu durum tavzihen düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalılar hakkındaki … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin :
Tüm davalılar yönünden 33.540,00.-TL asıl alacak, 6.083,64 TL işlemiş faiz, 304,18.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 39.927,82.-TL ( tavzihen = 83,10 tl ihtiyati haciz masrafı ile 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin de eklenmesi suretiyle 40.450,92,-TL) alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına ,
Davacı tarafından takiple birlikte talep edilen toplam borca eklenmesi suretiyle takiple beraber davalılardan tahsiline,
13.860,00.-TL gayri nakdi alacaktan kredi borçlusu … Isıtma limited şirketi dışındakilerin sorumlu tutulması talebinin ve fazlaya dair talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden ( 33.540,00.-TL ) %20 oranındaki 6.708,00.-TL tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.763,20 tl karar ilam harcından icra dosyası itibarıyla alınan 235,72 tl peşin harç ile dava dosyası itibarıyla alınan 569,40 tl harcın mahsubu ile bakiye 1.958,08 tl harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafından başlangıçta alınan 31,40 tl, ile 190,00 tl posta gideri ile, 330 tl bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 551,40 tl yargılama masrafından kabul ve red oranları gözetilerek 469,27 tl ile 569,40 tl peşin harcın toplamı olan 1.038,67.-tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 4.799,60 tl vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kabul edilen gayri nakdi kredi borcunun depo talebi sebebi ile 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin Davalılardan …Isıtma-soğutma Ltd.şti. Den alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen gayri nakdi kredi borcunun depo talebi sebebi ile 2.180,00 tl maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Isıtma-soğutma Ltd.şti. Dışındaki davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/05/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır