Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/295 Esas
KARAR NO : 2023/128
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde Antalya ili … ilçesinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametine doğru seyir halinde iken … plaka sayılı motorsiklete çarptığını, bu kaza neticesinde hamile olan davacının 22 haftalık çocuğunun hayatını kaybettiğini, aracınn malikinin … olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü olan …’nun asli kusurlu olduğunu, … plakalı motorsiklet sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin yolcu olması sebebiyle hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 50.000,00-TL manevi tazminatın …’ndan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Antalya … Asliye Ticret Mahkemesi dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … ilçesinde; Sürücü … sevk idaresindeki … Plaka sayılı aracı ile … Cad. … İstikametinde … Köprüsü istikametinde seyir esnasında … Cad. İle kesişen kavşakta aracın ön kısmı ile müvekkili …’in yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı motosiklete çaptığını, kaza neticesinde hamile olan müvekkili …’in yaralandığını, çocuğunu kaybettiğini, Davalının asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kazanan meydana gelmesinde hiç bir kusurunun bulunmadığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile manevi tazminat ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talepleri ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davaların aynı kazaya ilişkin olması ve tarafların aynı olması nedeniyle iş bu açtıkları davanın birleştirilmesine ayrıca şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın … poliçe numaralı mali mesuliyet … poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının ağır kusuru bulunduğunu, davacının kask ve kolluk gibi koruyucu teçhizatları kullanmadan seyahat ettiğini belirterek davacının müterafik kusurunun hesaplanması ile davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıda belirtilmiş olan %11’lik özür oranını kabul edilmediğini, motorsiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kask takılmasının zorunlu olduğu halde motorsiklet sürücüsünde kask bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından istenilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, %69 maluliyet oranının altında çıkması halinde kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden davalı … şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kişinin kalıcı sakatlık raporu aldıktan sonra ortaya çıkacak bakıcı giderlerine ilişkin sorumluluğun ise sakatlık teminatı kapsamında bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Yasa Ve Trafik Sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, SGK kayıtları, tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu raporu, kaza tespit tutanağı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı sor. dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyası ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasının birleştirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının belirlenmesi bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınmış, … tarih … sayılı raporda özetle; Davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşaktan geçmeden önce “Dur” trafik işaret levhasını dikkate alarak durması, kavşak kollarını ve sağ tarafından gelen taşıtların seyir durumunu yeterince kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını sağ tarafından gelip düz devam etmek suretiyle kavşaktan geçmekte olan sürücü … idaresindeki motosiklete vermesi gerektiği halde bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla aldığı önlemde yetersiz kalarak motosiklete çarpması sonucu ilk geçiş hakkı kural ihlali ile sebebiyet vermiş olduğu kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, sürücü … idaresindeki motosiklet ile olay mahalli meskun içinde bulunan kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, görüş alanını kontrol altında bulundurup tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmediği olayda kusurlu olduğu, olayda, davalı sürücü …’ nun %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’un %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyeti konusunda rapor alınmış, ATK … İhtisas Kurulu’nun … tarih … sayılı raporunda özetle; davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre (Yargıtay … H.D. ….) davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, işgöremezlik süresinin gelişen enfeksiyon komplikasyonu nedeni ile kaza tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, rapora itiraz üzerine ATK … Üst Kurulundan rapor alınmış, … sayılı raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin yumuşak dokuda gelişen enfeksiyon komplikasyonu nedeni ile kaza tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği, kişi hakkında düzenlenmiş Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin … tarih … numaralı engelli sağlık kurulu raporunda bildirilen bilateral çok hafif dereceli iletim tipi işitme kaybının davaya konu olan olay ile arasında illiyet bağının olmadığı, bu doğrultuda hem özürlülük hem de maluliyet değerlendirilmesinde mezkur arazın dikkate alınmadığı, özürlülük/engellilik kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı, kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının kazadan evvel gebe olup, bebeğini kaybetmiş olması nedeniyle davacının bebeğini kaybetmesi ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda rapor aldırılması için ATK’ya müzekkere yazılmış olmasına rağmen bu konuda mahkememize herhangi bir yanıt verilmeyip, rapor gönderilmemiş, bunun üzerine mahkememizce yapılan … tarihli celsede yargılamanın gelmiş olduğu aşama ve yargılamanın esasına herhangi bir katkısı olmayacağı anlaşıldığından ATK raporunun beklenilmesi yönündeki ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının maddi zararlarının hesaplanması için Aktüerya bilirkişiden rapor alınmış, … tarihli Aktüerya raporunda özetle; ATK … Üst Kurul raporunda, davaya konu kaza tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre … davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirlendiğinden, asıl dava yönünden davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceği ve gelirinin asgari ücret olduğu kabul edildiğinde, birleşen dava yönünden geçici iş göremezlik zararının 35.643,04 TL olduğunun hesaplandığı, davacının davaya konu kazada yolcu konumunda olması ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna dair bir tespite rastlanmaması nedeniyle hesaplanan zarardan herhangi bir indirim yapılmadığı, davalıların hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi talepleri hakkında hukuki takdirin mahkemede olduğunu belirttiği görülmüştür.
İş bu dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş, mahkememizce yapılan … tarihli celsede dava konusu kaza Antalya’da meydana geldiğinden yetki itirazının reddine karar verilmiş, davalı tarafın zamanaşımı itirazının dava tarihi itibariyle kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ATK raporları, aktüerya raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Caddesi üzerinde … yönünden … Köprüsü istikametine seyir halindeyken, olay yeri olan … … Caddesi kesişim kavşağına geldiği sırada ön kısımları ile, seyrine göre yolun sağ tarafından … … Caddesi üzerinden gelerek … Caddesi istikametine gitmek için kavşaktan geçiş yapan Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaksa sayılı motosiklete çarpması sonucu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtildiği üzere meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’nun %90, … plaka sayılı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın davalı … … Şirketine, … plaka sayılı motosikletin ise davalı … … Şirket’ine sigortalatıldığı, kaza nedeniyle davacının herhangi bir sürekli iş göremezliğinin oluşmayıp, 24 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu, davacının ev hanımı olup herhangi bir gelirinin bulunmadığı, kendisine maruz kaldığı kaza nedeniyle rücuya tabii geçici işgöremezlik bedeli ödenmediği, aktüerya raporunda belirtildiği üzere söz konusu kaza nedeniyle 35.643,04-TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmakla, birleşen dava ile talep edilen geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sürekli maluliyeti bulunmadığından asıl dava ile talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi de bulunduğundan manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; manevi tazminata hükmedilirken olayın özellikleri, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiği, manevi tazminatın ne bir ceza ne de bir zenginleşme aracı olduğu, davacının duyduğu manevi acının bir dereceye kadar yumuşatılıp manevi dengenin onarılması aracı olduğu bu sebeple de kişilerin haksız zenginleşebileceği miktarı bulmaması gerektiği, haksız eylem ve tazminat arasında hak ve adalete uygun düşecek şekilde makul bir orantı kurmak gerektiği, davacının kaza tarihi olan … tarihinde yaklaşık 5,5 aylık gebe olup, kaza günü saat 15.35’te sezaryen ile müdahale edilip doğum yaptırıldığı, bebeğin aynı gün saat 17.20’de vefat ettiği, her ne kadar mahkememizce ATK’dan kaza ile bebeğin vefatı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de ATK tarafından uzunca bir süre bu konuda rapor düzenlenmediği, bu hususun yargılamanın gelmiş olduğu aşama dikkate alındığında, yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği, bebeğin doğum ve ölüm saati dikkate alındığında, bebeğin kaybı ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu, doktor raporlarına göre davacının 5,5 aylık bebeğini canlı olarak doğurduktan sonra kaybettiği de dikkate alınarak, çekilen acının telafisi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememiz asıl dava dosyası bakımından:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Maddi Tazminat davası yönünden alınması gerekli 179,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 174,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.875,10-TL harcın davalı …’ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 348,00.-TL müzekkere ücreti, 2.683,70.-TL adli tıp ücreti, 730,20.-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.561,90.-TL yargılama giderlerinin yarısına karşılık gelen 2.280,95.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.345,76-TL yargılama gideri ve mahkememizde peşin olarak alınan 174,20-TL harç toplamı 1.519,96.-TL’nin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6- Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden davalı … şirketleri kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Mahkememiz birleşen dava dosyası bakımından:
Davanın KABULÜ ile,
1-35.643,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … bakımından kaza tarihi olan … tarihinden, davalı … … Şirketi bakımından …, davalı … … Şirketi bakımından … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere,
2-Alınması gerekli 2.434,77-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 119,00.-TL olmak üzere toplam 173,40-TL harcın mahsubu ile kalan 2.261,37-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 348,00.-TL müzekkere ücreti, 2.683,70.-TL adli tıp ücreti, 730,20.-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.561,90.-TL yargılama giderlerinin yarısına karşılık gelen 2.280,95.-TL yargılama gideri ve mahkememizde peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 173,40-TL harç toplamı 2.454,35.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 01/03/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)