Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2017/280 Esas
KARAR NO : 2022/666

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 09/11/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …in vekilinin müvekkili idare aleyhine açmış olduğu işçi alacakları tazmini davasının Antalya … İş Mahkemesi’nin …tarih ve … Esas-… Karar sayılı kararıyla hüküm altına alındığını, bu kararın taraflarınca temyiz edildiğini, Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin …Esas-… Karar sayılı kararıyla bozularak yerel mahkemesince tekrar görüldüğünü, …tarih ve …Esas- … Karar sayılı kararıyla da hüküm altına alındığını, İş bu kararda kıdem ve diğer alacak kalemlerinin tazmininde müvekkili kurum ve diğer davalı …firmasının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karar verildiğini, iş bu kararın Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … Esas-… Karar sayılı kararı ile de onandığını, müvekkili tarafından yerel mahkeme ilamının icraya konulduğunu, Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına müvekkili idarece …tarihinde …TL yatırıldığını, yıllık izin ücreti miktarı olan … TL’nin ise faiziyle birlikte … TL olarak vekilinin bildirmiş olduğu hesaba … tarihinde yatırıldığını, müvekkili idarenin, yukarıda zikredilmiş kararda üst işveren ve davalı firma (… Ltd. Şti.) alt işveren olarak kabul edildiğini, söz konusu kararın işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olduğunu, müvekkili idare ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine halel getirmeyeceğini, diğer davalı …Ltd. Şti. ile müvekkili idare arasında …tarihli akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesinin taraflarca okunup imzalanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu sözleşmenin dava dışı …’in çalışmış olduğu süre boyunca yürürlükte kaldığını, sözleşmeye göre müvekkili idarenin, istihdam ettiği işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu yüklenicisi olduğunu, diğer davalı firmalarla yapılan sözleşmelerde de işçi alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair hükümlerin aynen geçerli olduğunu, söz konusu sözleşme hükümlerine göre davalı firmaların, müvekkili idarenin icra tehdidi altında ödemiş olduğu miktarlardan sorumlu olduğunu, davalıların bu miktarı rücuen müvekkili idareye ödemesi gerektiğini, müvekkili idare ile taşeron firmalar arasında akdedilen sözleşme gereğince işçinin işvereni, sorumlusu ve muhatabı yüklenici davalı firmalar olduğunu, bu yüzden dava dışı 3. Kişi olan davalı firmalar işçisine, işçilik alacakları için müvekkili idarece ödenen miktarın davalı yüklenici firmalar tarafından tahsili gerektiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen …TL için …, …TL için … ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan (davalı firmaların bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek sorumlulukları ile sınırlı kalmak üzere) rücuen tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı …Ltd. Şti, …Ltd. Şti ve …Ltd.şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirketler aleyhine ikame olunan davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine tabi bir Hizmet Alım Sözleşmesi mevcut olduğunu, söz konusu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, davacı dilekçesinde, asıl işveren sıfatı ile istihdam ettiği dava dışı …isimli işçiye ödenen tazminat ve sair işçilik alacaklarının müvekkili şirketlerden rücuen tahsilini talep ettiğini, davacının müvekkillerine rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketlerin kendisine tazminat ödenen işçinin “ihale süresi ile sınırlı olarak” işvereni durumunda olduğunu, buna karşın davacı kurumun en başından beri işçinin “asıl işvereni durumunda olduğu” ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği, asıl işveren olan davacının, istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, mevcut yasal düzenlemeler ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca, tazminat ödenen işçinin müvekkillerinden dava ve talep hakkının 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, müvekkilleri yönünden yasada öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiğini, kaldı ki, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince müvekkillerine, çalışanların kıdem tazminatları vs. işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, Sözleşme ve İhale Şartnamesi ile idare tarafından müvekkiline ödenmemiş olan bir alacak kaleminden dolayı ve yine şartları da karşılıklı müzakere edilmeden idare tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş bir tip sözleşme uyarınca müvekkillerinin sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığı gibi bu durumun hukuka ve hakkaniyete de aykırı olduğunu, davacının toplamda …TL’nin rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkillerin sorumluluğunun ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönem ve süre ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, dava dışı işçinin müvekkili şirketler bünyesindeki toplam çalışması ihale süresi ve dönemi sınırlı olduğunu, bu tarih haricinde kalan çalışma dönemine ilişkin olarak yapılmış olan ödemelerden müvekkillerin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilerinin davacıya karşı sorumluluğunun en fazla ödenen miktarın yarısı ile sınırlı olması gerektiğini, davacının dava konusu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi talebinin de haksız olduğunu, dava tarihinden önce davacı tarafça müvekkili şirketlere ödeme talebi ile yapılmış bir başvurunun mevcut olmadığını belirterek mahkemenin görevsizliği ile Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca tazminat ödemelerinden sorumluluk davacı idareye ait olduğundan müvekkiller hakkındaki davanın reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, müvekkil şirketlerin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle ve ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı ile yarı yarıya sorumlu olduğunun hüküm altına alınarak davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, yargılama harç ve giderleri ile Mahkeme vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …Ltd. Şti. Vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine ikame olunan davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine tabi bir Hizmet Alım Sözleşmesinin mevcut olduğunu, söz konusu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, davacı dilekçesinde, asıl işveren sıfatı ile istihdam ettiği dava dışı …isimli işçiye ödenen tazminat ve sair işçilik alacaklarının müvekkili şirketten rücuen tahsilini talep ettiğini, davacının müvekkiline rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davanın dayanağının işçi alacağının rücuen tahsili olduğunu, müvekkili şirketin kendisine tazminat ödenen işçinin “ihale süresi ile sınırlı olarak” işvereni durumunda olduğunu, buna karşın davacı kurumun en başından beri işçinin “asıl işvereni durumunda olduğu” ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği, asıl işveren olan davacının, istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, kaldı ki, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince müvekkiline, çalışanların kıdem tazminatları vs. işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, Sözleşme ve İhale Şartnamesi ile idare tarafından müvekkiline ödenmemiş olan bir alacak kaleminden dolayı ve yine şartları da karşılıklı müzakere edilmeden idare tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş bir tip sözleşme uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığı gibi bu durumun hukuka ve hakkaniyete de aykırı olduğunu, davacının toplam … TL’nin rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönem ve süre ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, dava dışı işçinin müvekkili bünyesindeki toplam çalışması, ihale süresi ve döneminin sınırlı olduğunu, bu tarih haricinde kalan çalışma dönemine ilişkin olarak yapılmış olan ödemelerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay’ın da pekçok içtihadında belirtildiği üzere, taraflar arasında işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunmakla birlikte, taraflar ödenen bu miktardan bir birlerine karşı yarı yarıya sorumlu olduğunu, bu anlamda müvekkilinin davacıya karşı sorumluluğu en fazla ödenen miktarın yarısı ile sınırlı olması gerektiğini, davacının dava konusu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi talebinin de haksız olduğunu, dava tarihinden önce davacı tarafça müvekkili şirkete ödeme talebi ile yapılmış bir başvurunun mevcut olmadığını belirterek mahkemenin görevsizliği ile Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca tazminat ödemelerinden sorumluluk davacı idareye ait olduğundan müvekkili hakkındaki davanın reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, müvekkili şirketin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle ve ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı ile yarı yarıya sorumlu olduğunun hüküm altına alınarak davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, yargılama harç ve giderleri ile Mahkeme vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirketler aleyhine ikame olunan davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine tabi bir Hizmet Alım Sözleşmesi mevcut olduğunu, söz konusu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, davacı dilekçesinde, asıl işveren sıfatı ile istihdam ettiği dava dışı …isimli işçiye ödenen tazminat ve sair işçilik alacaklarının müvekkili şirketlerden rücuen tahsilini talep ettiğini, davacının müvekkillere rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketlerin kendisine tazminat ödenen işçinin “ihale süresi ile sınırlı olarak” işvereni durumunda olduğunu, buna karşın davacı kurumun en başından beri işçinin “asıl işvereni durumunda olduğu” ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği, asıl işveren olan davacının, istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, mevcut yasal düzenlemeler ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca, tazminat ödenen işçinin müvekkilinden dava ve talep hakkının 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, müvekkili yönünden yasada öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiğini, kaldı ki, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince müvekkillerine, çalışanların kıdem tazminatları vs. işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, Sözleşme ve İhale Şartnamesi ile idare tarafından müvekkiline ödenmemiş olan bir alacak kaleminden dolayı ve yine şartları da karşılıklı müzakere edilmeden idare tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş bir tip sözleşme uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığı gibi bu durumun hukuka ve hakkaniyete de aykırı olduğunu, davacının toplamda …TL’nin rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkillerin sorumluluğunun ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönem ve süre ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, dava dışı işçinin müvekkil şirketler bünyesindeki toplam çalışması ihale süresi ve dönemi sınırlı olduğunu, bu tarih haricinde kalan çalışma dönemine ilişkin olarak yapılmış olan ödemelerden müvekkillerin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davacıya karşı sorumluluğunun en fazla ödenen miktarın yarısı ile sınırlı olması gerektiğini, davacının dava konusu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi talebinin de haksız olduğunu, dava tarihinden önce davacı tarafça müvekkili şirkete ödeme talebi ile yapılmış bir başvurunun mevcut olmadığını belirterek mahkemenin görevsizliği ile Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca tazminat ödemelerinden sorumluluk davacı idareye ait olduğundan müvekkiller hakkındaki davanın reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, müvekkil şirketlerin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle ve ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı ile yarı yarıya sorumlu olduğunun hüküm altına alınarak davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, yargılama harç ve giderleri ile Mahkeme vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya … İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyası dosyamız arasına eklenmiştir.
Antalya … İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı …tarafından davalılar …Ltd. Şti ve …müdürlüğü aleyhine açılan işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığı, mahkemece …tarihli karar ile “1 )…TL net kıdem tazminatının …tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2)…TL net ihbar tazminatının, …TL “sinin dava tarihinden , bakiyesinin ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 3)…TL net yıllık izin ücretinin …TL’sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4)Davacının ücret alacağı, hafta tatili ücreti ve UBGT ücretine ilişkin taleplerinin REDDİNE,5)….6) Davacının yatırdığı …TL başvurma harcı, …TL peşin harç ve …TL ıslah harcının toplamı olan …TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7) Davacının bozmadan önce yaptığı … TL bozmadan sonra yaptığı …TL olmak üzere toplam …TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak … TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre …TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9)…10). ” karar verildiği ve söz konusu mahkeme ilamının Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … Esas; … Karar sayılı ve … tarihli ONAMA kararı ile onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı …tarafından borçlular …Ltd. Şti ve …müdürlüğü aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bunlara işlemiş faiz, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve bunlara işlemiş faizlerin tahsili amacıyla toplam …TL tutarında ilamlı icra yoluyla takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak Antalya … İş Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamının gösterildiği, borcun …Başmüdürlüğü tarafından … tarihinde …TL olarak ödendiği, görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi …’dan rapor alınmış, bilirkişi …tarihli raporunda ikili hesaplama yapmış, raporda 1. Bölümde; davacı asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının, her bir davalı işverenin davacı asıl işverene karşı iç ilişkide (rücu ilişkisinde) sorumlu olacağı bölümleri, isçinin her bir alt işverenin dönemine isabet eden hizmet süresi ile toplam hizmet süresi “oranlanmak” suretiyle yapılan hesaplama yöntemine göre ; her bir davalı alt işverenin iç ilişkide davacı üst işverene karşı sorumlu oldukları tutarların raporda tabloda gösterildiği, 2. Bölümde ; davacı asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının, her bir davalı işverenin davacı asıl işverene karşı iç ilişkide (rücu ilişkisinde) sorumlu olacağı bölümleri, işçinin her bir alt işverenin dönemine isabet eden hizmet süresi ve devir tarihindeki son brüt ücret nazara alınarak; yapılan hesaplama yöntemine göre; her bir davalı alt işverenin iç ilişkide davacı üst işverene karşı sorumlu oldukları tutarların raporda tabloda gösterildiği, davacının, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına ödenen …TL’nin …tarihinden, …TL için ise …tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı firmalardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş olmakla, davalılardan …LTD.ŞTİ’nin gerek Antalya … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında gerekse Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında taraf olması sebebiyle , alacak miktarı ve ödemeden haberdar oldukları, ancak diğer davalıların alacak miktarı ve ödeme günüyle ilgili temerrüde düşülüp düşürülmediğiyle ilgili dava dosyasında bir belge olmadığının tespiti ile Faiz başlangıç tarihi ve faiz oranlarının Mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasında bağıtlanan hizmet sözleşmesi ve hizmet sözleşmesinin eki olan genel şartname, teknik şartname ve ihale dökümanlarının eksiksiz dosya içine alınarak, buna göre sözleşme ve eklerinin değerlendirilmesinden sonra, sözleşme hükümlerine göre iş akdinin feshedilmesi halinde doğacak işçilik alacağı ve tazminat tutarlarıyla ilgili tarafların sorumluluklarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce daha evvel rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi … tarihli ek raporunda sonuç olarak, emsal kararlar ışığında; iş sözleşmesinin feshine bağlı işçilik alacaklarından olan yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatının, son alt işveren olan …LTD.ŞTİ.’ne yükletildiğini, yine, davacı idare ile davalı yükleniciler arasında yapılan sözleşme ve eklerinin ilgili maddelerinin raporda özetlenmiş olup, davacı işverenin dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının yarısını(1/2) veya tamamını davalı yüklenicilere rücu edip edemeyeceği hususundaki Niha-i takdirin Mahkemeye bırakıldığı, Kıdem tazminatı ve diğer yargılama ve icra giderlerine ilişkin alt işverenlerin sorumluluğunun ise;1. Bölüm ve 2.Bölüm başlıkları altında farklı hesaplama yöntemleri ile tespit edildiği,1. Bölümde; davacı asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının, her bir davalı işverenin davacı asıl işverene karşı iç ilişkide (rücu ilişkisinde) sorumlu olacağı bölümleri, isçinin her bir alt işverenin dönemine isabet eden hizmet süresi ile toplam hizmet süresi “oranlanmak” suretiyle yapılan hesaplama yöntemine göre ; her bir davalı alt işverenin iç ilişkide davacı üst işverene karşı sorumlu oldukları tutarların raporda tabloda gösterildiği, 2. Bölümde ; davacı asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının, her bir davalı işverenin davacı asıl işverene karşı iç ilişkide (rücu ilişkisinde) sorumlu olacağı bölümleri, isçinin her bir alt işverenin dönemine isabet eden hizmet süresi ve devir tarihindeki son brüt ücret nazara alınarak ; yapılan hesaplama yöntemine göre ; her bir davalı alt işverenin iç ilişkide davacı üst işverene karşı sorumlu oldukları tutarların raporda tabloda gösterildiği, belirtilmiştir.
Taraflar arasında görülen iş bu dava, Antalya …İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile hükmedilen alacakların davalılardan tahsili talebine ilişkin rucüen alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı şirketler aleyhine Antalya … İş Mahkemesinin …tarihli ilamı gereğince …tarihinde icra dairesine ödenen paranın rücuen tahsili amacıyla alacak davası açıldığı, İş Mahkemesinin kararı incelendiğinde, işçinin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere farklı tarihlerde davalılar yanlarında çalıştığı (davacının …Ltd. Şti. adlı şirket yanında herhangi bir çalışması bulunmamıştır.) davacı …Başmüdürlüğü ile yüklenici şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alımları tip sözleşmeleri imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin maktu olup aynı maddeleri içerdiği, bu sözleşmelerin eki olan açık ihale usulü ile ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak tip idari şartnamesinin VI- diğer hususlar başlıklı 9. Maddesinde “yüklenicinin istihdam ettiği işçinin işverini, muhattabı ve sorumlusu yüklenici olup idare kesinlikle iş veren, muhattap ve sorumlu olmayacaktır.” 17. Maddesinde ise “sosyal sigortalar mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması v.s konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup, …Başmüdürlüğü sorumlu sayılmayacaktır.” Şeklinde düzenlemeye yer verildiği, böylelikle iş verenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, aksine sözleşmede bunlardan yüklenicilerin sorumlu olacağına dair hükümler bulunduğu anlaşılmakla davacı iş verenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, bilirkişi tarafından ikili hesaplama yapıldığı, mahkememizce bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın birinci bölümünün kabul edildiği, bu hesaplamaya göre davacı asıl iş veren tarafından ödenen işçilik alacaklarının her bir davalı işverenin davacı asıl işverene karşı rücu ilişkisinde sorumlu olacağı bölümün, işçinin her bir alt işverenin dönemine isabet eden hizmet süresi ile toplam hizmet süresi oranlanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporundaki birinci bölümün mahkememiz kararına esas alındığı, öte yandan yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından sadece son alt iş veren olan …adlı şirket sorumlu olduğundan bu alacaklar bakımından diğer şirketlere herhangi bir sorumluluk düşmediği anlaşılmakla mahkememizin ve üst mahkemenin denetimine açık bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davalılardan …LTD.ŞTİ’nin gerek Antalya …İş Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında gerekse Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında taraf olması sebebiyle, alacak miktarı ve ödemeden haberdar oldukları, ancak diğer davalıların alacak miktarı ve ödeme günüyle ilgili temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davalılardan …LTD.ŞTİ’nin ödeme tarihlerinden itibaren faizden sorumlu olmasına, diğer şirketlerin temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar …Ltd. Şti aleyhine de dava açılmış ise de işçinin bu şirkette herhangi bir çalışması bulunmadığından bu şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ayrıca …İnşaat adlı şirkette davacının çalışması bulunmasına rağmen bu şirketin dava edilmediği görülmekle bu şirkete düşen pay hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… TL’nin …Ltd. Şti.’den
… TL’nin …Ltd. Şti.’den
… TL’nin …Ltd. Şti.’den
… TL’nin …Ltd. Şti’den
… TL’nin …Ltd. Şti’den
… TL’nin …Ltd. Şti’den
… TL’nin …Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren,
…TL’nin …Ltd. Şti’den …TL’sinin …, kalan bakiyesinin … tarihinden itibaren, işleyecek ticari faizi ile birlikte belirtilen şirketlerden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli …-TL harçtan peşin olarak alınan …-TL harcın mahsubu ile kalan …-TL harcın davalıların sorumluluk oranlarına göre belirlenen;
a-…-TL’sinin …Ltd. Şti.’den
b-…-TL’nin …Ltd. Şti.’den
c-…-TL’nin …Ltd. Şti.’den
d-…-TL’nin …Ltd. Şti’den
e-…-TL’nin …Ltd. Şti’den
f-…-TL’nin …Ltd. Şti’den
g-…TL’nin …Ltd. Şti’den
h-…TL’nin …Ltd. Şti’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Davacı tarafından yapılan … TL ilk dava gideri, … TL bilirkişi ücreti, … TL tebligat gideri, … TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam …TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan … TL’si ile mahkememizde peşin alınan … TL olmak üzere toplam … TL’nin davalıların sorumluluk oranlarına göre belirlenen;
a-…-TL’sinin …Ltd. Şti.’den
b-…-TL’nin …Ltd. Şti.’den
c-…-TL’nin …Ltd. Şti.’den
d-…-TL’nin …Ltd. Şti’den
e-…-TL’nin …Ltd. Şti’den
f-…TL’nin …Ltd. Şti’den
g-…TL’nin …Ltd. Şti’den
h-…-TL’nin …Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …TL maktu vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre belirlenen;
a-…TL’sinin …Ltd. Şti.’den
b-…TL’nin …Ltd. Şti.’den
c-…TL’nin …Ltd. Şti.’den
d-…TL’nin …Ltd. Şti’den
e-…TL’nin …Ltd. Şti’den
f-…TL’nin …Ltd. Şti’den
g-…TL’nin …Ltd. Şti’den
h-…TL’nin …Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan …TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar …Ltd. Şti., …Ltd. Şti, …Ltd. Şti, …Ltd. Şti, …Ltd. Şti, kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan …TL’nin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı taraf temsilcisinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)