Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/275 Esas
KARAR NO : 2018/561
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile …Turizm San ve Tic. A.ş arasında … tarihlerini kapsayacak şekilde İşyerim … Otel Paket Sigorta Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre … Otel’de meydana gelecek rizikoların müvekkil şirket tarafından sigorta himayesine alındığını, … tarihinde klima kartlarının hasar gördüğünü, bu hasarın davalı şirketin sorumluluğunda bulunan elektrik hatlarından kaynaklandığını, meydana gelen hasar sonucu sigortalıya 10.395,00.-TL ödendiğini beyanla, … elektrik Dağıtım A.ş’nin meydana gelen hasarda sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 10.395,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine ve asıl alacağın ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren en yüksek loranda ticari reeskont avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça kendilerinin yokluğunda yapılan ekspertin raporunu ve sunulan belgeleri kabul etmediklerini, arıza faaliyet raporlarında söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta bir arızanın meydana gelmediğinin görüldüğünü, söz konusu hattan faydalanan abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının zararın müvekkil şirketin şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını gösterdiğini, elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda davacının diğer elektirkli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, sadece 2. Kat C bloğunda bulunan VRV sistemi klima kartlarında hasarın oluşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalı müvekkil şirketten yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin lhat ve trafolarının bakım, onarım ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, bunun yanısıra silgortalıya ödenen miktarların fahiş olduğunu, servis tarafından yapılan masrafların gerçekçi olmadığını, gerçek zararın araştırılması gerektiğini, sigortalı … Turizm San. Ve Tic. A.ş tarafından son zamanlarda benzer sebeplerle bir çok şikayet başvurusu yapıldığını, aynı hattan beslenen başka hiç bir aboneden arıza bildirimi gelmezken sigortalının bu kadar sık arıza başvuru yapması, sorunun kendi tesisatından ya ta trafosundan kaynaklandığını göstermekte olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, fotoğraflar, servis formu, hasar dosyası, ödeme belgeleri ibraz edilmiş, mahkememizce davalı kurumdan olay tarihine ait arıza bildirim ve şikayetleri sorulmuş, …Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yaptırılmış ve elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği … tarihli raporda özetle, davacının sigorta ettiği … Otel’de … marka … iklimlendirme grubunun kartlarının, diyotların yanmasının voltajda meydana gelen ldalgalanmadan kaynaklandığı, otel trafosunun bakımının periyodik olarak yapıldığının belgelenmesi halinde voltaj ldalgalanmasının davalıya ait hatta oluşan, milisaniye ve saniyeler bazında çok kısa süren ve bu yüzden arıza kaydı oluşturmaya sebebiyet vermeyecek dalgalanmanın ani darbesiyle oluşabileceği ve bu durumda davalının sorumlu olacağı, periyoduk bakım ve kontrollerin yapılmadığı ve belgelenmediği durumda sorumlunun otel işletmesi olacağı, meydana gelen zararın 11.550,00.-TL ve KDV dahil 13.629,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan otelde voltaj dalgalanması nedeniyle iklimlendirme sisteminde meydana gelen ve davacı tarafça karşılanan hasar bedelinin davalıdan rucüen tahsili davasıdır.
Davacı tarafça arızanın davalının sağladığı elektrik enerjisindeki voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu ileri sürülmüş, davalı ise savunmasında kendilerinde herhangi bir kusurunun olmadığı, sigortalının diğer sistemlerinde herhangi bir arıza oluşmadığı, sadece klima sisteminde arıza meydana gelmesinin mümkün olmadığı, sigortalının kendine ait özel trafolu abone olduğu, trafonun bakım, onarım ve sorumluluğunun sigortalıya ait olduğu, istenen zarar miktarının da fahiş olduğu ileri sürülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu karşısında olay tarihinde sigortalı otelde meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiği, fakat otelde kendilerine ait ve otelin sorumluluğunda bulunan ayrı bir trafo bulunduğunu, davalının temin ettiği elektrik enerjisinin bu trafoya verildiği, trafodan otele dağıldığı, trafonun bakım ve onarım yükümlülüğünün otelde olup, trafonun periyodik bakımının belgelenmesi gerektiği, belgelenemediği takdirde arızanın otelin sorumluluğunda ve kusuru ile olduğu, özel trafonun arıza ve davalının sağladığı enerji arasındaki illiyet bağını kestiği, davacı tarafça veya otel tarafından trafonun periyodik bakımının yapıldığının belgelenemediği, ispatlanamadığı, bu nedenle de sorumluluğun otelde olduğu, davalının meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.Davanın reddine,
2.Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin alınan 177,53.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 141,63.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/09/2018

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı