Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/274
KARAR NO : 2018/638
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin yaya olarak kaldırımda bulunduğu sırada davalı … şirketinin sigortaladığı … plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, davadan önce davalı … şirketine başvuruda bulunduklarını ancak yanıt alamadıklarını belirterek müvekkilinin geçici ve kalıcı işgücü kaybından kaynaklı şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya yanıt vermemiştir.
Davacı vekilince kaza tespit tutanağı sureti, davalı … şirketine davadan önce başvurusuna ilişkin dilekçe ve tebliğ evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza soruşturma dosyası, tedavi evrakları poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, maluliyet kusur ve hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.
… havale tarihli Ankara Adli Tıp kurumu Trafik ihtisas kurulunan raporuna göre, kazada yaya davacı …’nın kusursuz olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü Muhammet Kurt’un ise tam kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli işgöremezlik oranının %30 olduğu, iyileşme süresinin ise 3 ay olduğu, aktüer raporuna göre davacının sürekli işgöremezlik zararının 91.090,85 TL, geçici işgücü kaybı zararının ise 3.985,41 TL olduğu, aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı bulunduğu anlaşılmıştır.
Alınan hesap raporundan sonra davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 95.076,26 TL’ye yükselttiklerini belirterek gerekli harcı yatırmıştır.
Davacı … tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, tüm zararlarının ferileri ile birlikte karşılandığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiş olup, dilekçe ekinde ibraname ve feragatnameyi sunmuştur. Davacı tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 123.420,00 TL ödeme karşılığı maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı … şirketini ibra ettiği ve bu dava için konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunacağını belirttiği görülmüştür. Davalı vekili de … tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını bildirmiştir.
Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı … şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflar karşılıklı olarak sulh olduklarından konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 339,05 TL’den mahsubu ile bakiye 303,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan sulh protokolü ve ibraname uyarınca davacıya vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/10/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.