Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/272 Esas
KARAR NO : 2018/734
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/01/2010
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu … havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin davalı tarafından inşa edilen Antalya Muratpaşa İlçesi, … Mah., … ada … parseldeki gayrimenkulün bir kısmının malikleri olduğunu, davalı ile bir kısım davacılar arasında Antalya …. Noterliğinin … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeye konu inşaatın sözleşmenin 10.sayfasında “j” bendi olarak belirlenen “Çevre Düzenlemesi” bölümünün 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu maddeleriyle yüklenilen edimleri davalının ifa etmediğini, davalı aleyhine ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, eksik iş bedelinin kendilerine ödenmediği beyanla, şimdilik 10.000,00 TL eksik iş bedelinin işin bitirilmesi gereken tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak arsa payları oranında davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar … ve … tarafından aynı davalı aleyhine …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan tazminat davası da HUMK’nun 45. maddesi gereğince bağlantı nedeniyle mahkememizin bu dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılardan … ve …’ın arsa sahibi olmadığını, aynı şekilde dosyayla birleşen Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının davacılarından … ve …’ın arsa sahibi olmayıp, sözleşmenin tarafları olmadığını, … hakkında iki defa dava açıldığını, bu davacılar yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği yüklendiği edimlerin tamamını sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin işi tesliminden sonra verilmesi gereken tapuların da kendisine verildiğini, teslimden itibaren müvekkilinin haricinde bir çok uygulama ve iş yapıldığını, çevre düzenlemesinin projeye uygun şekilde yapıldığını, davacıların davada haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tarafların bütün delileri toplanmış, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı tespit dosyası getirtilmiş, taşınmaza ait inşaat ruhsatı, mimari proje, … Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, tapu kayıtları getirtilmiş, mahaliinde peyzaj mimarı ve hukukçu bilirkişi refakatıyla keşif yapılmış, tarafların göstermiş olduğu tanıklar usulünce dinlenmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Yeminli bilirkişi heyeti … tarihli raporlarında sonuç olarak; sözleşme gereği bahçede yapılmamış imalatlar toplamının 97.196,58 TL olduğunu, … tarihli ek raporlarında sözleşmede taraf olan arsa maliklerinin 13 kişi olduğunu ve eşit paya sahip olmaları halinde kişi başına 6.336,15 TL eksik iş bedeli isabet ettiğini, … tarihli ek raporlarında davacı arsa maliklerinin talep edebileceği tazminat miktarının 61.473,94 TL olduğunu belirtmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonunda, dava, kısmen arsa sahibi, kısmen de davalıdan bağımsız bölüm satın alan davacılar tarafından davalı yüklenici aleyhine açılmış eksik iş bedelinin tahsili davası olduğu, davacılardan bir kısmı sözleşmede taraf olup, bir kısmının da olmadığı, davadaki talebin, davalı yüklenici ile bir kısım arsa malikleri arasında imzalanan …Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin “j” bendinin 2, 3, 4, 5, 6.maddelerinde belirtilen çevre düzenlemesine ilişkin edimin yerine getirilmemesine dayalı tazminat davası olduğu, davacılardan bir kısmı davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ve 4822 sayılı yasayla değişik “4077 sayılı Tüketicinin Korunması” hakkındaki yasanın 3/e maddesinde tanımlanan tüketici konumunda olup, davalı da aynı maddenin “f” bendinde belirtilen Satıcı konumunda olduğu, anılan yasanın 23.maddesi ile “c” bendinde sözü edilen konut amaçlı taşınmaz malların satımından kaynaklanan uyuşmazlıklar, Tüketici Mahkemelerinin görev alanında olduğu, öte yandan, davalı yüklenici ile imzalanan sözleşmede taraf olan bir kısım davacıların açtığı dava da davalı ile imzalanan sözleşmeye dayanmakta olup, davalar arasında İnşaat Sözleşmesine dayanmaları nedeniyle HUMK.’nun 45.madde anlamında bağlantı bulunmadığı, buna göre davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması usul ekonomisi açısından gerekli olduğu; ancak Tüketici Mahkemesi özel bir mahkeme olup, özel mahkemelerin görevi, genel mahkemelerin görevinden önce geldiğinden, Hukuk Genel Kurulu’nun 14/12/2005 tarih, 2005/13-637, 2005/731 sayılı kararında da belirtildiği gibi, talepler arasında bağlantı bulunması halinde taleplerin tamamı için özel mahkeme konumundaki Tüketici Mahkemesi görevli olup, bu nedenle mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde bağlantı nedeniyle dosyanın bir bütün halinde özel görevli mahkeme olan Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup dosya davacılar vekilinin talebi üzerine Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.
… Tüketici Mahkemesinde yapılıp bitirilen yargılama sonunda … Esas, …Karar … tarihli karar ile; davacıların tüketici ve davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi olmadığı, uyşmazlık TBK’nun 355 ve devamı maddeleri uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle karşı görevsizlik kararı verilerek dosya doğan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay …. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı … tarihli karar ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar tarafından açılan davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi, yüklenici ile yapılan … tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davacılar bakımından ise Tüketici Mahkemesince davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle Antalya Tüketici Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Antalya Tüketici Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davacılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … tarafından Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan ve görevsizlik kararı ile mahkemelerine gönderilen dava yönünden görevsizlik kararı verilmiş olmakla, dosya mahkememize gönderilerek … esasa kaydı yapılmıştır.
Antalya Tüketici Mahkemesince … Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda dosya görevsizlikle mahkememize gönderilirken davada iki … olduğu halde birisi hakkında karar verilmediği anlaşılmakla davacı olarak yeniden eklenmiş ve eklenen bu davacı ile yine davacılardan …’un arsa sahibi olmadığı ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan tüketici oldukları anlaşılmakla sehven mahkememize gönderilen bu davacılar yönünden dosya tefrik edilerek görevli Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
(Kapatılan) …. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılıp bitirilen yargılama sonunda … tarih …esas … karar sayılı kararla davacılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … tarafından açılan davanın kabulü ile 10.000,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara arsa payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığının … Esas, …Karar sayılı … tarihli ilamı ile davacı …’ın soyadının … olarak yazılmasının maddi hata olup her zaman düzeltilebileceği, yargılama sırasında davalı tarafından eksik bırakılan imalatların maliyetinin dava tarihi bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplandığı, TBK’nun 44 maddesi gereğince alacaklının zararının artmasına kendisinin sebep olamayacağı, inşaata ilişkin genel iskan belgesinin … tarihinde alındığı halde davacıların uzun süre bekleyerek dava açtığı, buna göre … tarihi serbest piyasa fiyatları ile maliyetlerin hesaplanarak sonuca uygun karar verilmesi ve faiz yönünden bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği gerekçeleri ile bozularak iade edilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatıldıktan sonra dosyaları mahkememize devredildiğinden dosya mahkememize devredilerek mahkememizin …Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından …’a ait vekaletname ve nüfus cüzdanı sureti ibraz edilmiş, davacının sehven …yazan soyadı … olarak düzeltilmiş, dosya yeniden rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek bozma ilamı doğrultusunda … tarihli serbest piyasa rayiçleri itibariyle eksik imalat bedelleri hesaplatılmıştır.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak; peyzaj mimarları odası verilerine göre peyzaj alanı x Mesleki denetim Katsayısı x 2010 yılı birim maliyeti x 0.75 = Proje Bedeli olduğu (1975 x 0,04 x 1,15 x 73 x 0,75 = 4.974,04.-TL), bahçe duvarı ve çevre aydınlatma maliyetinin, 2010 yılı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyat cetveline göre 3 metre yüksekliğe kadar bir bahçe duvarının maliyetinin 49,15.-TL/m2 olarak belirlendiği, davaya konu bahçe duvarının toplam 208 metre olduğu, duvar yüksekliği 2 metre kabul edildiğinde 208 m x 2m = 416 m2 duvar alanı hesaplandığı, duvar maliyetinin ise, 416,00 m2 x 49,15/m2 = 20.446,40.-TL olduğu, aydınlatma maliyetinin 208 m için yaklaşık 4.713,00.-TL, yani toplam 25.159,40.-TL olduğu, bahçe biçimlendirme ve bitkilendirme maliyetinin, T.M.M.O.B Peyzaj Mimarları Odası Proje ve Planlama Hizmet sınıflarına göre m2 yaklaşık uygulama maliyetleri çizelgesine göre, 4. Sınıf çim alan oluşturulmasının 10,10.-TL/m2, 4. sınıf mevsimlik ve çok yıllak çiçik kullanımının29,63.-TL/m2, 4. Sınıf çalı dikimi yolu ile bitkilendirmenin 22,90.-TL, 4. Sınıf ağaç dikimi yolu ile bitkilendirmenin 13,47.-TL, (ortalama 76,10/4 = 19,02.-TLm2) olduğu, yeşil alan miktarının, otopark ve diğer sert yapılar çıkarıldığında 600 m2 olduğunun hesaplandığı (600 m2 yeşil alan x 19,02/m2 = 11.412,00.-TL), yaya yolları ve otopark kilit parke maliyetinin, kilit parke taş kaplama yapıldığı durumda, peyzaj alanı 1975 m2, çimlendirme ve bitkilendirme alanının 600 m2 olduğu, 1975 m2 (-) 600 m2 = 1375 m2 sert zemin uygulanacağı, 1m2 kilit taş parke taş maliyetinin 10,00.-TL/m2 olduğu (1375 m2 x 10,00.-TL/m2 = 13.750,00.-TL), bahçede yapılmamış imalatlar olarak peyzaj projesinin 4.974,04.-TL, bahçe duvar ve çevre aydınlatmasının 25.159,40.-TL, bahçe çimlendirme ve bitkilendirmenin 11.412,00.-TL, yaya yolları ve otopark kaplamanın 13.750,00.-TL olmak üzere toplam 55.295,44.-TL+(%18 KDV) 9.953,18.-TL = 65.248,62.-TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşme gereği davalı tarafça eksik bırakılan imalat bedelinin davalı yükleniciden tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, tapu kayıtları, keşif, tanık beyanları, yargıtay bozma ilamı, bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından sözleşme gereği eksik yapılan toplam imalat bedelinin genel iskan alınma tarihi olan … tarihli serbest piyasa rayiçleri itibariyla 65.248,62.-TL olduğu, davacı arsa sahiplerinin toplam hissesi olan 38/40 hisseye tekabül eden eksik imalat bedelinin 61.986,19.-TL olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınmak suretiyle davalının davadan önce usulen temerrüde düşürülmemiş olması da göz önüne alınarak 10.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara arsa payları oranında ödenmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile,
10.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara arsa payları oranında ödenmesine,
2-Alınması gerekli 683,10.-TL harçtan peşin alınan 148,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,60.-TL harcın davalıdan tahsiline, (önceki kararda harç tahsil müzekkeresi yazılmış olmakla yeniden yazılmasına yer olmadığına)
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından bozmadan önce yapılan toplam 980,25.-TL ve yargıtay bozma ilamından sonra yapılan 99,30.-TL tebligat ve yazışma gideri ile 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.579,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/11/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı