Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/271 Esas
KARAR NO : 2019/212
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta ile … Otelcilik Turizm ve Dış Tic. A.ş arasında İşyerim …. Otel paket sigorta sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin … tarihleri arasını kapsadığını, buna göre … Mah, …Bulvarı, …sok, …da yerleşik …işletmeciliğine ait … Otelcilik Turizm ve Dış Tic. A.ş’de meydana gelecek rizikoların müvekkil şirket tarafından himaye altına alındığını, … tarihinde sigortali işletmede meydana gelen voltaj dalgalanması sebebi ile zarar gerçekleştiğini, söz konusu zararın sorumluluğunun davalı şirketten kaynaklandığını, ekspertiz incelemesi sonrası sigortalıya 12.728,00.-TL ödendiğini, davalı şirketin Akdeniz bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla, davalı şirketin meydana gelen hasarda sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 12.728,75.-TL’nin davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren en yüksek oranında ticari reeskont-avans faizi işletilmesine ve yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaşmasının mümkün olmayacağını, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmediğini, bu nedenle zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmdığının anlaşıldığını, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında da davacının iddiasının yersiz olduğunun anlaşılacağı, zira elektirk arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektirikli aletlerin de zarar görmesi gerektiğini, ancak sadece soğutma grubu kompresör ünitesinde ve telefon santralinde hasar meydana geldiğini, bu durumun olağan akışa aykırı olduğunu, ayrıca sigortalı şirketin müvekkil şirketten yüksek geriliminden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım, onarım ve mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğunu, sigortalıya ödenen miktarların fahiş olduğunu, servis tarafından yapılan masrafların gerçekçi olmadığını ve gerçek zararın araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, olay tarihi itibariyle tüm arıza ve şikayetlerin tutulduğu kayıtlar ve hasar dosyası celp edilmiş, resen seçilen bir elektrik mühendisi ve bir makine mühendisi refakate alınarak mahallinde keşif yapılmış ve ayrıntılı rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği … tarihli raporda özetle, dava konusu hasarın, müstakil trafolu … Otelcilik Turizm ve Dış Tic. A.ş’ye ait …Otel tesisinde orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, söz konusu arızaların teknik nedenlere bağlı olarak alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklı olması nedeniyle davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının bulunmadığı, bu sebeple davacının davalıya rücuen talepte bulunamayacağı belirtilmiştir.
Dava, davacı tarafından …Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan otelde meydana gelen arıza nedeniyle otelin soğutma sisteminde oluşan ve davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili davasıdır.
Arızanın sigorta poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiği tartışmasızdır. Davalı tarafça müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığı ileri sürülmüştür. Mahkememizce yapılan keşif sonucu elektrik-elektronik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ve mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporundan dava konusu hasarın oteldeki orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın müstakil trafosu bulunan tesisin kendi alçak gerilim elektrik tesisatından ve sistemdeki teknik arızalardan meydana geldiği, orta gerilim şebekesindeki gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmış olsa aynı hattan beslenen diğer abonelerde de aynı anda benzer arızalara neden olması gerektiği, halbuki olay tarihinde başka bir şikayet ve arıza bildiriminin olmadığı, bu nedenle davalıya yüklenebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.Davanın reddine,
2.Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin alınan 217,38.-TL harcın mahsubu ile bakiye 172,98.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
20/03/2019
Katip
(E-İmzalı)
Hakim
(E-İmzalı)