Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/264
KARAR NO : 2018/671
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 19/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile, davalı …’a ait diğer davalı … tarafından kullanılan … plakalı halk otobüsünün çarpıştıklarını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz karşı tarafın ise tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının ilk kez kaza yaptığını, değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000 TL değer kaybı bedelinin sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ZMMS sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, … tarihli duruşmada davalı … şirketine aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle dava yönelttiklerini belirtmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davada husumetin ruhsat sahibi olarak sadece kendisine yöneltilmesinin doğru olmadığını, aracın müteveffa … mirasçıları adına kayıtlı olduğunu, yani kendisinin tek malik olmadığını, ruhsatta diğerlerinin isimlerinin yazılmamasının eksiklik olduğunu, ayrıca davanın Akşehir mahkemelerinde açılması gerektiğini, zarardan aracın sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Türk sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS ve taşımacılık sigorta poliçesinin müvekkili şirket nezdinde bulunmadığını, zorunlu trafik sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, aracın müvekkili şirket tarafından … vadeli trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olmasına rağmen mükerrer poliçe sebebiyle iptal edildiğini, davacının aracının da kendilerine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak değer kaybı alacağının poliçe teminatına dahil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile; … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş’ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu öğrendiklerini, kaza tutanaklarında … sigorta şirketinin adı yazılı olduğu için davayı bu sigorta şirketine açtıklarını belirterek HMK’nun 124 maddesi uyarınca tarafta değişiklik yoluna giderek davalarını … Sigorta A.Ş’ye yönelttiklerini belirtmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi davalı …’ye tebliğ edilmiş olup, bu sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İStanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazlarında bulunduklarını, davadan önce kendilerine yapılmış bir başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, değer kaybı zararının teminat dışı olduğunu, sigortalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilince poliçe suretleri, hasar fotoğrafları, araçlara ait ruhsat suretleri, kaza tespit tutanağı sureti delil olarak sunulmuş, davalı … şirketlerinden sigorta poliçesi ve hasar dosyaları celp edilmiş, sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğünden … plakalı halk otobüsünün kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile ilgili bilgi alınmış, aracın tescil ve malik bilgileri getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının hasım düzeltme talebi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından talebinin kabulü ile; davanın … Sigorta A.Ş’ye yöneltilmesine izin verilmiş, davacıya 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca bu sigorta şirketine başvuru yapması için süre verilmiştir.
Davacı vekilinin … ve … havale tarihli dilekçeleri ekinde davalı … şirketine yaptığı … tarihli başvuru evrakını ve tebliğ belgelerini sunduğu görülmüş, sigorta şirketinin başvuruyu … tarihinde reddettiği anlaşılmakla dava şartının tamamlandığı kabul edilmiştir.
Haksız fiilin meydana geldiği yerin … olması sebebiyle davalı …Ş ve …’ın yetki itirazının reddine karar verilmiş, yine kaza tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin geçmediği, herhangi bir derdestliğin bulunmadığı, husumetin de doğru yöneltildiği gerekçeleriyle davalı …Ş’nin buna yönelik itirazları ayrı ayrı reddedilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğünden celp edilen yazı cevabına göre … plakalı aracın …adına kayıtlı iken … Sulh Hukuk mahkemesinin … tarihli veraset ilamı ile aracın … ve … adına tescilinin gerçekleştiği, …. tarihinde verasetçiler adına … plaka sayısına devrinin yapıldığı, … tarihinde de …’ya devredildiğinin bildirildiği görülmüştür.
… plakalı aracın kaza tarihinde iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre davalı … ile birlikte … ve … adına kayıtlı bulunduğundan davacı vekiline bu kişilere de işleten sıfatıyla husumet yöneltmesi için süre verilmiş, ancak davacı vekili … havale tarihli beyan dilekçesinde aracın şuan …’ya devrinin yapıldığı, bu nedenle bildirilen kişilerin davaya dahil edilmelerinde müvekkilinin hukuki yararının bulunmadığını belirtmiştir.
… havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu oldukları, Yargıtayın emsal kararlarına göre reel değer kaybının 2.000 TL olduğu, sigortalının kusur oranına karşılık gelen miktarın 1.500 TL olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüş, mahkememizce 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan formüle göre hesaplama yapılması için bilirkişilerden ek rapor alınmış, sunulan … havale tarihli raporda; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları eki formüle göre yapılan hesaplamada 1.178,00 TL Değer kaybı zararının olduğu, sigortalının kusuruna karşılık gelen tutarın 883,50 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ilk rapordan sonra … tarihli dilekçesiyle talep miktarını 1.500,00.-TL’ye artırarak bu tutarın davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği, harcını yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; … tarihinde davalı …’ın sürücülüğünü yaptığı … plakalı otomobil ile davacıya ait … plakalı otomobilin kontrolsüz kavşakta çarpıştıkları, …’ın kendisine hitap eden Dur levhasına riayet etmeden kavşağa girmesi, kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa hızını azaltmadan dikkatsiz bir şekilde girmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu , … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini sürücü …’dan ve trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’den talep etme hakkının bulunduğu, işleten olarak …’a dava yöneltilmiş ise de kaza tarihinde aracın elbirliği ile mülkiyet hükümlerine göre … ile birlikte diğer mirasçılar adına kayıtlı olduğu, mal varlığına ilişkin bir dava olduğundan davanın elbirliği ile mülkiyet hakkına sahip olan tüm maliklere yöneltilmesi gerektiği, davacıya diğer maliklere karşı dava açması veya husumet yöneltmesi için süre verilmiş ise de, davacının diğer maliklere husumet yöneltmediği …’ın tek başına pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından işleten olarak …’a yöneltilen davanın ve HMK’nun 124 maddesi uyarınca taraf olmaktan çıkarılan … Sigorta A.Ş’ye yönelik davanın ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Kanunun 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. Mad. ile değişik 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Trafik sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle ek bilirkişi raporunda söz konusu genel şartların ekinde bulunan formüle göre hesaplanan 1.178,00.-TL’lik değer kaybı miktarına itibar edilmiş, davalı sigortacı … Sigorta A.Ş ile sürücü …’ın bu tutarın sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen 883,50 TL’lik kısmından sorumlu oldukları kanaati ile talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Faiz sürücü için kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren başlatılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Davalılar … sigorta şirketi ile …’a açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,
B)Diğer davalılar … ile … sigorta A.Ş’ye açılan davanın kısmen kabulü ile; 883.50 TL araç değer kaybı bedelinin davalı … yönünden kaza tarihi olan …, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 60,35 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 8,54 TL harç toplamı 39,94 TL’den mahsubu ile 19,53 TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den alınmasına,
3-Davacı tarafından … Sigorta ve …’a yapılan 10 tebligat gideri 125,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava gideri, 78,50 TL tebligat gideri, 77,20 TL müzekkere gideri, 660,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 851,70 TL nin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 502,50 TL ile peşin alınan 31,40 tamamamlama harcı 8,54 TL toplamı 542,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 883,50 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranı üzerinden hesaplanan 616,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigortaya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8-Davacının kaza tespit tutanağındaki bilgiye göre … sigorta A.Ş’ye dava yöneltmesi, mevcut poliçenin iptal edildiğini bilemeyecek durumda olması sebebiyle davayı …sigorta A.Ş’ye açmakta kusuru olmadığından HMK’nun 124 gereği taraf olmaktan çıkarılan bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/10/2018 09:17:01

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.