Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/261 Esas
KARAR NO : 2018/549
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle: … tarihinde müvekkilinin … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken işleteni davalı …Otomobil A.Ş olan …’ın sevk ve idaresindeki … sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı … plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini davalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu bu kaza sebebiyle müvekkilinin SGK kapsamında olmayan ilaç ve hizmet giderleri ödediğini ayrıca cismani zarara uğradığını belirterek maddi tazminata hükmedilmesini ayrıca 10.000,00.-TL de manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Bilahare davacı vekili davalı tarafa ait aracın her ne kadar davalı … Otomobil A.Ş sahibi ise de işleteni olmadığından bu davalı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş davalı …otomotiv de bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bilahare davacı vekili davalı …Turizm Ltd. Şti. ni davaya dahil etmiş ve belirtilen tazminatları davalıdan talep etmiştir.
Davalı … vekilinin talebi üzerine dava kendisine ihbar olunan …sigorta A.Ş davalı tarafa ait aracın 750.000,00.-TL limit ile ZMMS poliçesinin teminatını aşan kısım yönünden teminat altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili bilahare mahkememize verdiği dilekçesinde özetle: maddi tazminat taleplerinin davalı … sigorta A.Ş tarafından, manevi tazminat taleplerinin ise groupama şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile her iki davalı ve dava yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı … vekili de yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının hem maddi hem manevi tazminat taleplerinin davalı ve ihbar olunan sigorta şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile davadan feragat etmesi vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması sebebi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davalılara karşı … tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle açtığı maddi tazminat davasının ve davalılardan … ile …a karşı açtığı manevi tazminat davasının ayrı ayrı feragat sebebi ile reddine,
Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 273,24.-TL harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Davalı tarafın yargılama gideri vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 35,90 TL harcın daha önce maddi tazminat için mahsup edilen kısımdan bakiye kalan 237,34.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 201,44.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/09/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır