Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/260 Esas
KARAR NO : 2018/346
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, müvekkilin aracının park halindeyken şiddetli rüzgarın da etkisiyle …’e ait “…” tabelasının aracın üzerine düşmesiyle … marka 2016 model aracın çeşitli yerlerinde hasarlar meydana geldiğini, müvekkilin aracının davalı sigorta şirketi tarafından kasko güvencesi altında olduğunu, … Sulh hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının 7.700,00.-TL olduğunu, tespit dosyasında yargılama masrafı olarak 707,60.-TL harcandığını, işbu davanın açılmasından önce, davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü posta gönderildiğini, işbu davaya dayanak oluşturan … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna istinaden değer kaybı olarak tespit edilen 7.700,00.-TL ile tespit için taraflarınca yapılan yargılama giderleri olduğunu belirttiği 707,60.-TL’nin banka hesabına tebliğden itibaren 7 gün içeresinde ödenmesi, aksi halde hukuki yollara başvurulacağı hususunun ihbar edildiğini, bu şekilde sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğünü beyanla, şimdilik 1.000,00.-TL değer kaybı tutarının ve harcanan yargılama masrafı olan 707,60.-TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden … tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin kasko poliçesi ile teminat altına alınmadığını, talep edilen değer kaybı tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, değer kaybına ilişkin yapılacak hesaplamada; aracın piyasada tercih edilirliği, aracın km’si, yedek parça temin kolaylığı, işlem gören kaporta parça sayısı, kaporta-boya onarım kalitesi, değişen parçanın araç üzerindeki konumu, kullanılan yedek parçanın türü, parça değişiminde uygulanan yöntemler, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı, ikinci el piyasasında alıcıların baskı unsurları, geçmişte hasar olup olmadığı gibi parametrelerin dikkate alınması gerektiğini, aracın 1985 model olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun tebliğe rağmen davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından davalı sigortaya yapılan ihbar örnekleri, kasko poliçesi ibraz edilmiş, mahkememizce … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, … plakalı aracın trafik kaydı getirtilmiş, bir sigorta hukukçusu ve bir makine mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyasının alınan bilirkişi raporunda özetle, aracın sağ taraf A ve C sütunlarında üzerine düşen cismin etkisiyle oluşmuş kaporta ve boya işlemi ile düzeltilebilecek hasarların olduğu, ayrıca plastik kaplamalar ve cam fitilinde de tamiri mümkün olmayan hasarlar görüldüğü, hasar için yetkili servisin vermiş olduğu ön fiyatlandırma raporunun incelendiği, aracın modelinin ve KM’sinin dikkate alındığı, değer kaybına esas fiyat değerlendirmesinin rapor hazırlandığı zaman dilimindeki ikinci el piyasa alım satım rayiç fiyatlarının esas alınarak yapıldığını, tespit tarihindeki araç değeri olan 77.000,00.-TL dikkate alındığında değer kaybının 7.700,00.-TL (77.000,00 x %10) olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen … havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan incelemede özetle ve sonuç olarak, … tarihinde üzerine tabela düşmesi sonucu hasar gören davacıya ait … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 6.000,00.-TL değer kabının olduğu, davalı sigorta şirketinin, zarar gören aracın kasko poliçesinin düzenlemiş olması sebebi ile davacının taleplerinin kasko poliçesi teminat kapsamında yer almadığı, bu sebeple davacı tarafın taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda dava açılışında 1.000,00.-TL olan taleplerini 5.000,00.-TL daha ıslah ederek toplamda değer kaybı taleplerinin 6.000,00.-TL olduğunu, tespit dosyasında yapılan yargılama gideri olan 707,60.-TL ile birlikte toplam 6.707,60.-TL’nin faizi ile birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … tarihinde park halindeki davacıya ait … plakalı aracın üzerine tabela düşmesi nedeniyle araçta oluşan değer kaybının aracın KASKO sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden ve tabelanın ait olduğu …’in sahibi ve işleteni …’den tahsili davasıdır.
Mahkememizce alınan ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporuna göre araçta oluşan değer kaybı 6.000,00.-TL’dir. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş, fakat değer kaybı teminat dışı olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmamıştır. Davacı tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit neticesi dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının 7.700,00.-TL olduğu tespit edilmiş, bu miktar üzerinden sigortaya müracatta da yapılmıştır. Her iki rapor arasında çelişki olsa da mahkememizce yargıtay uygulamasına ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olarak yapılan hesaplama yöntemi olan aracın kaza öncesi ikinci el piyasa değerinden kazadan sonraki tamir edilmiş haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark olan 6.000,00.-TL’nin değer kaybı olarak tespiti gerektiği sonucuna varılmıştır. Yine bilirkişi raporuna göre ve Kara araçları KASKO sigortası genel şartları A.4. Madde gereğince değer kaybı ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek zararlardan olup, dosyada mevcut KASKO sigorta poliçesinde değer kaybı klozuna yer verilmemiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalı … yönünden ise davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile toplam 6.707,60.-TL tazminatın 1.707,60.-TL sinin dava tarihinden 5.000,00.-TL sininde ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davalı …A.Ş yönünden davanın reddine,
1.Davacı tarafından davalı … AŞ yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
2.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
B-Davalı …yönünden davanın kabulü ile, toplam 6.707,60.-TL tazminatın 1.707,60.-TL sinin dava tarihinden 5.000,00.-TL sininde ıslah tarihi olan 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.Alınması gerekli 458,19.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL ile ıslah yoluyla alınan 85,39.-TL harcın mahsubu ile bakiye 341,40.-TL harcın davalı …’den tahsiline,
2.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 36,00.-TL dava ilk masrafı, 136,50.-TL tebligat gideri, 23,60.-TL müzekkere gideri, 660,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 856,10.-TL yargılama gideri ve mahkememizde peşin ve ıslah yoluyla alınan 116,79.-TL harç gideri toplamı 972,89.-TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/05/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)