Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/259 Esas
KARAR NO : 2018/252
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … LTD. ŞTİ. ‘ye kredi kullandırdığını davalının da bu genel kredi ve teminat sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, düzenli ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip davalıya hesap özeti gönderildiğini ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalını itiraz etti- ğini oysa davalının imzaladığı sözleşmeye göre borçlu şirketin doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğun kabul ettiğini, Davalı şirkete yapılandırma kredisi kullandırıldığını bundan dolayı alacaklı olduğunu tasfiye proto- kolüne uyulmadığını businnesscart kredi hesabı açıldığını hesabın kat edildiği … tarihi itibarıyla 97,73- TL alacaklı olduğunu verilen çek karnesinden dolayı 9 adet çek yaprağı için 11.340,00- TL depo edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline tazminata ve % 10 oranında vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin borçlu olmadığı iddiasında olmadığını fakat talep edilen faizin ve yapılan hesaplamaların hatalı ve fazla olduğunu beyan etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından … tarihinde 68.067,89.-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden 72.899,61 TL alacak üzerinden ayrıca 11.340,00.-Tl de gayri nakdi risk bedeli depo edilmesi talebi ile %36,36 oranında temerrüd faizi uygulanması talebi ile davalı … ve dava dışı borçlu şirket hakkında genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği aynı tarihte borca ve ferilerine davalının itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı dava dilekçesi ekinde müvekkilibanka ile dava dışı … ltd. Şti arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi örneğini dosyaya sunmuş buna göre ilki … tarihli 200,000,00.-TL limitli ikincisi … tarihli 80.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı davalının her iki sözleşmeyi müteselsil borçlu sıfatı ile ve aynı limit ile sorumlu olmak üzere imzaladığı yine davalıya business kart kullandırıldığı … tarihinde genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 67.970,16 TL busines kart için 97,73 TL üzerinden ihtarname düzenlendiği ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren sorumluluk bedelide dahil olmak üzere bankaya ödenmesi istendiği davalıya tebligatın 07/09/2016 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından verilen ve hükme esas alınan raporda hesap kat tarihi itibariyle kredi kartı borcunun 97,73 Tl olduğu taksitli kredi borcunun son ödeme tarihi olan … tarihi itibariyle 63.370,86 TL olduğu sözleşmede kefilin çek yaprağı için risk bedelini depo etme yükümlülüğüne ilişkin bir hükmü bulunmadığı taksitli kredi sözleşmesinin yıllık aktif faiz oranının % 18 olup temerrüt faizi oranının %36,36 olduğunu kat ihtarnamesinin davalıya … tarihinde tebliğ edilmesi nedeni ile temerrüdün … tarihinde oluştuğu çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi kredi borcuna kefaletine ilişkin depo taahhüdünün bulunmadığı belirlendikten sonra hükümde belirtiği şekilde alacak miktarları belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında yapılan sözleşmeler takip miktarının bu sözleşme kapsamında toplam limiti aşmaması, davalının bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile imzalayıp katılması, kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmediğinin açık oluşu, hükme esas alınan ve somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davalının borcunu ödemediğinin anlaşılması karşısında bilirkişi raporuna uygun olarak itirazının iptaline ve tazminata karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile; davalının hakkındaki Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin
Taksitli ticari kredi yönünden, 67.529,56.-TL asıl alacak , 4021,37.-TL İşlemiş faiz , 201,06.-TL gider vergisi, 211,83 TL masraf olmak üzere toplam 71.963,82.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında ;
Şirket kredi kartı yönünden, 97,73 TL asıl alacak, 5,03 TL işlemiş faiz, ve 0,24 TL gider vergisi olmak üzere toplam 103,00.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında,
Temerrüt faizi uygulanmak ve takipte belirtilen diğer şartlara aynen uyulmak suretiyle devamına
Fazlaya ilişkin talebin ve çek sorumluluk bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden %20 oranındaki 13.525,45.-TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 4.957,30.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 1.068,49.-TL ile takip tarihi itibariyle peşin olarak alınan 364,50.-TL nin mahsubu ile bakiye 3.524,32.-TL karar ilam harcının davalıdan alınıp hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,40.-TL, tebligat gideri 92,00-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, olmak üzere toplam 453,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 382,89 tl sinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.068,49-TL olmak üzere toplam 1.451,38-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 8.332,78.-TL vekalet ücreti yerine talebi gibi %10 oranındaki 7.257,07.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden AAÜT gözetilerek 328,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Red edilen gayri nakdi risk bedeli yönünden 35,90.-TL red harcının davacı bankadan alınıp hazineye irad kaydına ,
Red edilen gayri nakdi risk bedeli üzerinden belirlenen 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 12/04/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır