Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/252 Esas
KARAR NO : 2019/406
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin türkiye genelinde faaliyet gösteren basiretli tacir sıfatını haiz bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkil şirketin sigortacısı olduğu müşterilerinin araç ve ekipmanlarında meydana gelen sigorta kapsamındaki hasarların giderilmesi hususunda davalı şirketle anlaştığını, müvekkil şirketin müşterileri davalı şirkete yönlendirdiğini, davaya konu olayda dava dışı … şirketine ait ve müvekkili tarafından sigortalanan iş makinesinde meydana gelen ve sigorta kapsamında olan arızanın giderilmesi amacıyla müvekkilinin sigortalısını davalı şirkete yönlendirdiğini, davalı şirketin kusurlu davranışları nedeniyle müvekkil müşterisinin aracındaki hasarın giderilemediğini, onarım esnasında 1 yıllık garantisi olan parçalarda hasarlar meydana geldiğini, bakım işlemlerinin yetersiz kaldığını, aracın kullanılmasına devam edildiği takdirde araçta başka sorunlar yaratacağı tetkik edildikten sonra dava dışı sigorta ettiren tarafından … tarihinde ekspertiz raporu alındığını, dava dışı şirket tarafından haricen yapılan onarım ve sair masrafların müvekkil şirket tarafından karşılandığını, icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, ekspertiz raporunun müvekkil şirkete ulaştırıldığını ve …tarihinde davalı şirkete ekleri ile gönderilerek davalı şirkete başvurulduğunu, düzenlenen rapor ve fotoğrafların paylaşıldığını, incelenerek dönüş yapılmasının talep edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığını, davalı şirket çalışanlarının kusurlu davranışları nedeniyle meydana gelen hasarların giderilmesi ve garanti kapsamında parçaların değiştirilmesi gerektiği hususunda olumlu adım atılmadığını, müvekkilin davalının kusurlu ve eksik ifası nedeniyle dava dışı sigorta ettirenin uğramış olduğu zararı karşıladığını, icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak söz konusu takibe itiraz ettiğini belirterek borçlunun kötü niyetli itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; …İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti firmasının arızalanan iş makinesini müvekkil şirkete getirip tamiratının yapılması için başvuruda bulunmadığını, … İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti, müvekkili şirkete başvurmadığı için müvekkil ile sigorta şirketini karşı karşıya kaldığını, davanın … Makine Turz. Tur. İth. İhr. İnş. Tic. Ltd. Şti’ne ihbar edilmesini istediklerini, iş makinesi üzerinde tespit yaptırılmadan hasarın garanti kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmadan iş makinesinin üçüncü bir serviste tamir ettirilmesi ve sonradan sigorta şirketinden tamirat bedellerinin alınarak sigorta tarafından da bu bedelin müvekkilinden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, garanti süresi içinde çıkan ayıbın imalat ve işçilikten mi yoksa kullanım ve bakım hatasından mı ileri geldiği hususunda deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, iş makinesinin tesliminde muayene ve derhal ihbar görevinn davacı tarafından yerine getirilmediğini, borçlar kanunun 359/1 maddesine göre iş sahibi tarafından işlerin mutaf cereyanına göre imkan bulur bulmaz muayene ve varsa kusurunun işi yapan firmaya ihbarının zorunlu olduğunu, iş makinesini 3.kişiye yaptırarak tamir giderini sigorta şirketine ödeten … İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti firmasının kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkile “Yapılan işler tarafımızca 1 yıl süre ile garantileri altında” olduğu şeklinde garanti veren …Makine Turz. Tur. İth. İhr. İnş. Tic. Ltd. Şti’ne ihbar edilmesine, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücretinin vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE;
Davacı vekili tarafından hasar ekspertiz raporu ek ve ekleri, sigorta poliçesi, hasar fotoğrafları, davalı vekili tarafından ihtarname, teklif formu, faturalar ve servis formları dosyaya ibraz edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası ve aracın tamiri ile ilgili tüm evraklar ve ödemeler celb edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle sigortalısının hasarını gideren sigorta şirketi tarafından TTK’nın 1472.maddesine dayalı olarak ödenen tazminatın tahsiline yönelik başlatılan takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
…. İcra dairesinin …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 17.550,00.-TL asıl alacak, 592,85.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.142,85.-TL alacağın tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davacıya sigortalı bulunan dava konusu aracın davalı şirket tarafından onarıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmamakta, uyuşmazlık, onarımdan sonra meydana gelen hasarın, onarımdaki imalat işçilik hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan …. tarihli makine mühendisi bilirkişinin hazırladığı raporda; davaya konu olan 2013 model sumitomo marka ekskavatör’ün ana bomu ve kol bomunun üst ve yan saclarının değiştirilmesi, ana bom alt taban sacının değişimi ve iş takviyeleri yapılması işinin kasım 2014 yılında davalı şirket tarafından yapıldığı ve bir yıl garanti süresi verildiği, aynı iş makinesinin …. tarihinde dereyatağı tanzim işinde hafriyat ve kazı dolgu işleri yapılmaktayken ana bomunda meydana gelen kırılma hasarının, kasım 2014’te aynı bölgede onarım yapan davalı şirketin onarım hatasından kaynaklandığı, meydana gelen hasarın garanti süresi içerisinde meydana geldiği, hasarın onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle 16.900,00.-TL olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen 650,00.-TL’lik ön cam bedelinin, ön cam hasarının davalı şirketin bom onarımı ile ilgisi bulunmadığından istenebilecek onarım bedeline dahil edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişinin raporundan sonra dosya sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan raporda; … tarihinde meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında kaldığı, sigortalısının zararını gideren davacı şirket sigortalısının haklarına halef olduğu, davadan talep edilebilecek miktarın 16.900,00.-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı … şirketine Leasing uzun süreli sigorta poliçesiyle sigortalı olan dava dışı ….İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye ait 2013 model Sumitomi marka ekskavatörün hasarlanması üzerine ana bomu ve kol bomunun üst ve yan saclarının değiştirilmesi, ana bom alt taban sacının değişimi ve iç takviyeleri yapılması amacıyla aracın davacı … şirketinin anlaşmalı olduğu davalı şirkete bırakıldığı, hasarın davalı tarafından kasım 2014 tarihinde tamir edilerek müşteriye teslim edildiği ve bir yıllık garanti süresi verildiği, bu süre dolmadan …tarihinde aracın tekrar arızalandığı, ana bomunda çatlak meydana geldiği, hasarın dava dışı bir firmaya giderilerek dosya içerisindeki dekonttan anlaşılacağı üzere davacı … tarafından sigortalıya poliçe kapsamında … tarihinde 17.550,00.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Somut verilere dayalı ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere; ana bomda meydana gelen bu çatlağın davalı şirket tarafından ana bomda onarım yapılan kaynaklı bölgede meydana geldiği, davalı şirketin, onarım yaptığı kısımda takviye bir parça ekleyerek onarım yapması gerekirken sadece kaynak ağzı açarak yaptığı kaynak işlemi sonucunda ısıl işlem sebebiyle mukavemetin azalmasından kaynaklı bir kırılmanın meydana geldiği, söz konusu kırılma hasarının davalı şirketin onarım hatasından kaynaklandığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortalısının zararını karşılayan davacı … şirketine karşı davalının sorumluluğunun bulunduğu, ekspertiz raporunda belirtilen onarım bedelinin ön cam hasar bedeli dışında hasarla uyumlu olduğu, ön cam hasarının davalı şirketin bom onarımı ile ilgisi bulunmadığından davalıdan istenemeyeceği, bunun dışında kalan 16.900,00.-TL’lik hasar bedelinin davalıdan istenebileceği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar bu tutar için hesaplanan işlemiş faizin 566,73.-TL olduğu anlaşılmakla davalının bu tutar yönünden itirazının haksız olup iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının kısmen iptaline; takibin 16.900,00.-TL asıl alacak, 566,73.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.466,73.-TL üzerinden ve asıl alacak olan 16.900,00.-TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına; fazlaya dair talebin reddine, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu suretle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının kısmen İPTALİNE;
Takibin 16.900,00.-TL asıl alacak, 566,73.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.466,73.-TL üzerinden ve asıl alacak olan 16.900,00.-TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA;
Fazlaya dair talebin REDDİNE;
2-Asıl alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu itibarla koşulları oluşmadığından davacının icra inkar talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.193,15.-TL harçtan peşin alınan 219,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 974,02.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00.-TL’lik ilk dava gideri, 63,60 TL müzekkere gideri, 78,00.-TL tebligat gideri, 660,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 837,60.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 804,09-TL ile mahkememizce peşin alınan 219,13.-TL harç toplamı 1.023,22-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı 55,90 TL posta masrafının red oranı üzerinden üzerinden hesaplanan 47,72 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 676,12.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
21/05/2019

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı