Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/245 Esas
KARAR NO : 2018/324
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: iş sağlığı ve güvenliği ile ilk yardım ve hijyen eğitimi sektöründe hizmet veren müvekkili şirketin davalıya da gerekli hizmeti verdiğini bu hizmetin bir kısmının bir kısmının bedelinin ödendiğini ödenmeyen bedeller için düzenlenen faturalara ve girişilen takibe rağmen itiraz edilmesi sebebi nedeni ile alacağın tahsil edilemediği oysa davalı şirketin çalışanı olan …’in e-posta yoluyla … tarihinden müvekkilinin kendilerinden alacaklı olduğu hususunda mutabık kalındığını zira hesap ekstresine davalının itiraz etmediği ve peşinden … tarihinde 12.000.-TL ödeme yaptığını bakiye 358.97,20 TL’yi ise ödemediğini belirterek itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayanağı olan faturaların müvekkili tarafından imzalanmadığını fatura içeriği hizmetlerin müvekkiline verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı ve davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış buna göre davacı şirketin ticari deftlerlerinin usulüne uygun tutulduğu takip dayanağı 36. 850,00 TL bedelli faturaların da dahil olduğu faturalara istinaden davalı şirketten bakiye 159.642,50.-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü ve yine davalı dilekçesi ekinde davacı davalı taraftan yaptığı tahsilatlara ilişkin listeye göre 148.974,00.-TL tahsilat yaptığının anlaşıldığını ancak bu tahsilatların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı alacağın dayanağı olan faturalardan mahsup edilmediğinin görüldüğü, bu durumda davacı tarafın ticari deftlerinini gerçek durumu yansıtmadığının kabulü gerektiği davalının ticari defterleri incelendiğinde ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun anlaşıldığını kendi ticari defterlerine göre davacı şirkete 35.817,31.-TL borçlu gözüktüğünü belirterek davalı şirketi ticari defterleri esas alındığında davacının davalıdan belirtilen miktar kadar alacaklı olduğunun anlaşıldığını belirtmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip dayanağı …tarihli faturlara dayalı olarak 35.897,20 TL asıl alacak üzerinden icra takibine girişildiği davalının borca ve ferileri üzerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; HMK 222 maddesi gereğince bir ticari defterin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için yasal şartlara uygun ve usulünce tutulmuş olması lazım, yasal şartlara uygun ve usulünce tutulan ticari defterler sahibi lehine delil olarak kabul edilir ve defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterleri usülüne uygun tutulmamıştır. Zira defterlere göre 159.642,50 TL alacaklı iken haricen sunduğu tahsilat makbuzları bunu doğrulamamaktadır. Davalının defterleri ise usulüne uygun tutulmuştur ve kendi defterlerinde 35.817,31 TL bakiye olarak borçlu olduğu gözükmektedir. Bu durumda davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş itirazının haksız olması alacağın likit olması gözetilerek aleyhine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın kısmen kabulü ile, davalı hakkındaki … İcra Müdürülğünün … esasında yürütülen takipte davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin:
35.817,31 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faizi uygulanmak ve takip tarihinde belirtilen diğer şartlarla aynen devamına
Fazlaya dair talebin reddine,
Davacının talebi davalının itirazında haksız ve kötü niyetli bunulması sebebiyle % 20 oranındaki 7.163,46 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinde kötü niyetli bulunmadığından aleyhire tazminat talebinin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.446,68 TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 433,55 TL nin mahsubu ile bakiye 2.013,13TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden 4.289,90.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden belirlenen 79,89 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 31,40 TL yargılama masrafı yargılama sırasında yapılan 86,00TL posta 330,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 447,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 440,00.-TL’si ile peşin olarak yatırılan 433,055 TL yargılama gideri toplamı olan 873,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 10/05/2018

Katip …

Hakim …