Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/240 Esas
KARAR NO : 2018/99
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …’ün imzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca borçlunun ticari kredi kullandığını, diğer davalı …’ün bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine haklarında takibe geçildiğini, davalıların borca haksız yere itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının da haksız olduğunu sözleşmenin 86 maddesinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin 71 maddesinde temerrüt faizinin cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında uygulanacağının hüküm altına alındığını, davaya konu kredi de % 40 olarak temerrüt faizinin uygulandığını, usulüne uygun olduğunu, borçluların itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya herhangi bir cevap vermedikleri, duruşmaya da katılmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından temerrüt faizi ile ilgili genel mektup sunulmuş, icra dosyası getirtilmiş, icra dosyası içerisinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin, ihtarnamenin bulunduğu görülmekle, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılarca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalıların da aralarında bulunduğu borçlulara fer’ileri ile birlikte toplam 259.739,67.-TL nakit alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, takip talebinde asıl borçlu … için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 49.739,67.-TL’lik tutar ve bu tutara kat ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren yukarıda belirtilen faiz oranı ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda talepte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, asıl borçlu …’ün süresi içerisinde itiraz ederek hakkındaki takibin durdurulduğu, … yönünden yapılmış bir itiraz görülmese de bu hususta icra müdürlüğüne yazılan müzekkerelerin yanıtsız bırakılması neticesinde davacı vekilinin beyanları ve UYAP üzerinden yapılan kontrolde davalı …’ün de süresi içerisinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, hakkında verilmiş bir durdurma kararı bulunmasa da itirazla takip duracağından davacı tarafın bu borçlu yönünden de hukuki yararının bulunduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Borçluların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazın sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle HMK’nun 17 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle asıl alacağın 251.867,51.-TL, işlemiş faizin 5.304,16.-TL, gider vergisinin 265,20.-TL olmak üzere toplam borcun 257.436,87.-TL olduğu, istenen temerrüt faiz oranının yerinde olduğu, borçluların bu tutardan sorumlu oldukları hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 03.04.2013 tarih ile 140.000,00.-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme limitinin peyderpey yükseltildiği, diğer davalı …’ün sözleşmeyi ve peyderpey arttırılan limit değişikliğini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın Isparta 5. Noterliğinin 10.02.2017 tarih 1713 yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı kat ederek davalı borçlulara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalılara 16.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, verilen sürenin geçmesi ile de davalıların 24.02.2017 tarihinde temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacağın 251.867,51.-TL, işlemiş faizin 5.304,16.-TL, gider vergisinin 265,20.-TL olmak üzere toplam borcun 257.436,87.-TL olduğu, …’ün bu borcun tamamından, …’ün ise taleple bağlı kalınarak ve davacı vekilinin 21.02.2018 tarihli duruşmadaki beyanları dikkate alınarak asıl alacağın 49.739,67.-TL’sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlular itirazlarında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Antalya 7. İcra Müdürlüğünün…esas sayılı ilamsız takip dosyasında;
-Davalı …’ün 251.867,51.-TL asıl alacak, 5.304,16.-TL işlemiş faiz, 265,20.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 257.436,87.-TL’lik miktara yaptığı itirazın iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlar dahilinde aynen DEVAMINA;
Fazlaya dair talebin REDDİNE;
-Davalı …’ün 49.739,67.-TL asıl alacak tutarına yaptığı itirazın iptali ile takibin 49.739,67.-TL asıl alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlar dahilinde aynen DEVAMINA;
2-251.867,51-TL asıl alacağın % 20’si olan 50.373,50.-TL icra inkar tazminatının; davalı …’ün bu miktardan kendi sorumluluğuna düşen (49.739,67.-TL asıl alacağın % 20’si olan 9.947,93.-TL) 9.947,93.-TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Alınması gerekli 17.585,51.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.298,70.-TL harcın mahsubu ile kalan 16.286,81.-TL harcın davalı …’in 3.397,71.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 159,50.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 525,50.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 520,80.-TL (davalı …’ün 101,50.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.298,70.-TL olmak üzere toplam 1.819,50.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 21.396,21.-TL vekâlet ücretinin davalı …’ün 5.821,36.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.21/02/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)