Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/24 Esas
KARAR NO : 2018/424
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/09/2012
KARAR TARİHİ: 08/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirket Antalya …Ltd. Şti.’nin Antalya ili merkez ilçesi … Köyünde kain ve tapuda … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde … tarihinden itibaren 16 yıl süre ile geçerli olmak üzere akaryakıt istasyonu kullanım amaçlı intifa hakkı sahibi olduğunu, müvekkilinin taşınmaz üzerinde kurulacak akaryakıt istasyonunu BP marka ve logosu altında işletilmek üzere 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile diğer davalıya tevdi ettiğini, davalının istasyon inşaatını sözleşmeye uygun tamamlamadığını, taşınmazı atıl biçimde bıraktığını, bu durumun … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş esas sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, davalı Antalya … şirketinin ise bayi …’ın borçlarının teminatını oluşturmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, İstanbul’da başlatılan takibe yetki itirazında bulunulması nedeniyle icra takip dosyasının Antalya … İcra Müdürlüğüne gönderilerek … esasına kaydının yapıldığını, davalı Antalya …’in takibe itiraz ederek diğer şirketin muaccel borcu bulunmadan kendisinin sorumlu olmayacağı, sorumluluğu var ise de üst sınır ipoteği olması sebebiyle borcunun 750.000,00.-TL ile sınırlı olacağını savunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin davalılardan alacağını ipotek üst sınırından oldukça yüksek olduğunu belirterek davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … Ltd Şti duruşmalara katılmamış, davaya cevaplarını da bildirmemiş olup, diğer davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı şirket ile … tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, … tarihinde de davacı şirket lehine ipotek tesisinde bulunduğunu, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşmelerin feshedildiğini, diğer davalının taşınmazdan tahliye olduğunu, davacı şirketin ise başka bir bayi ile anlaşma yoluna gitmediğini, bizzat işletme hakkını da kullanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …esas … karar sayılı … tarihli karar ile davacı tarafından davalılar … Ltd Şti ve … Ltd Şti aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 750.000,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiği, takip borçlularından … Ltd Şti’ne ödeme emrinin tebliğ edildiği, … Ltd Şti tarafından icra takibine itiraz edilmediğinden borçlu … Ltd Şti yönünden takibin kesinleştiği ve icra takip dosyasına itirazı olmadığından bu borçlu yönünden açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı … ltd Şti aleyhine açılan dava yönünden ise her iki tarafında kabulünde olan … tarihli protokol dikkate alındığında tarafların 80.000,00.-TL davalının davacıya ödeme yapması ve mahkememiz dosyasındaki avukatlık ücreti ve yargılama giderlerini ödemeyi kabul etmesi şeklinde sulh oldukları anlaşıldığından tarafların sulh olmaları sebebiyle davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafın % 40 tazminat talebinin protokol kapsamı dikkate alındığında yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş iken; davacı vekilinin karara karşı temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ilamı ile “Taraflar arasında … tarihli protokolün düzenlendiğini, anılan protokolün 3/2 maddesinde bu dava ve dayanağı olan icra takibinden de söz edildiğini, aynı protokolün 3/7 maddesinde malik iş bu protokolün her hangi bir hükmünü kısmen veya tamamen ihlal ettiği ve/veya yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde, iş bu protokol imza tarihinden itibaren geçersiz hale geleceği hükmüne yer verildiğini ve sözleşmenin 3/3. maddesinde öngörülen sürede ödeme yapılmaması nedeniyle protokol hükümlerinin somut olayda uygulanamayacağının kabulü gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilerek iade edilmişş, mahkememizin 2017/24 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından bayilik sözleşmesi, ipotek resmi senedi, … Noterliğinin ihtarnamesi ve avans ödemesine ilişkin dekont dosyaya ibraz edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş E.-K sayılı tespit dosyası getirtilmiş, tarafların tüm delilleri toplanmış, bir hukukçu ve inşaatçı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden tespit dosyası da gözetilerek sözleşmenin feshi, kusur, avans ödemesi ve buna göre talep edilebilir alacak ve cezai şart tutarı konusunda ayrıntılı rapor alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 750.000,00.-TL asıl alacağın tahsili için örnek no: 9 olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri ile icra takibine geçildiği, takibin önce … İcra Müdürlüğünde yapıldığı, borçluların icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, alacaklı tarafından usulüne uygun Antalya İcra Dairelerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, ödeme emirlerinin düzenlendiği, davalılardan …’e ödeme emrinin tebliğ edildiği, … tarafından takibe itiraz edildiği, diğer borçlu şirket … Ltd Şti’ye ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiğini, bu borçlu şirket tarafından takibe herhangi bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş E.-K sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı …Petrol Ürün. Ltd. Şirketi aleyhine istenen tespit talebi üzerine mahallinde yapılan tespit sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen … tarihli raporda Antalya ili … İlçesi … ada … parsel nolu taşınmaz üzerinde sözleşme gereği davalı tarafça yapılması gereken istasyon işi ile ilgili olarak dolgu ve sıkıştırma işinin yapıldığı, akaryakıt tankı, su deposu ve foseptik yapıldığı, kapak betonunun dökülmediği, bir kısım imalatların yapıldığı, sözleşmede anahtar teslimi teslim edileceğinin belirtildiği fakat belediyece verilen ruhsattaki projede belirtilen ünitelerin tamamlanmadığı, taşınmazın herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, herhangi bir çalışmada bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen ipotek senedinin incelenmesinden; davalı … Ltd. Şirketi adına tapuda kayıtlı Antalya ili …İlçesi … Köyü … parsel nolu taşınmaz üzerine davacı …. lehine 750.000,00.-TL bedelle % 70 faizli 1. derecede ipotek tesisinin … tarih … yevmiye nolu işlemle gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen … tarihli Bayilik Anlaşması ve protokolün incelenmesinden; davacı ve … Petrol Ürün. Ltd. Şirketi arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 18 maddesinde sözleşmeye aykırılık halinde 500.000,00.-USD cezai şart ön görüldüğü, protokolün ikinci maddesinde akaryakıt istasyonuna ilişkin inşaatın ve alınması gerekli ruhsatların … tarihine kadar anahtar teslim olmak üzere tamamlanacağı, tamamlanmadığı takdirde cezai şart talep edilebileceği, protokolün G-Özel Şartlar maddesinde davacı tarafça davalıya fatura mukabilinde toplam 700.000 USD + KDV tutarında peşin satış teşvik primi ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından … tarihli beyan dilekçesi ekinde davalı … Petrol Ürün. Tarafından keşide edilen üç adet fatura ve bu faturalara istinaden … aracılığıyla yapılan … tarih 684.565,00.-TL bedel tutarlı, … tarih 345.356,00.-TL tutarlı ve …tarih 310.032,00.-TL tutarlı banka ödeme dekontları ibraz edilmiştir.
Yeminli bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; davalı … Petrol Şirketinin sözleşme gereği üstüne düşen benzin istasyonu inşaatını tamamlamadığı, sözleşmeyi kendi kusuru ihlal ettiği, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu ve avans ödemesinin iadesinin istemekte haklı olduğu, yine sözleşmede kararlaştırılan 500.000 USD cezai şartı da talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava, davacı ile davalı … Petrol Ltd. Şirketi arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinin davalının sözleşmeyi ihlali nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı diğer davalı … Ltd. Şirketi tarafından sözleşmenin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalılarca yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı … Petrol Ürün. Ltd. Şirketi tarafından takibe itiraz edilmediği için bu davalı yönünden durmuş bir takip söz konusu olmayıp, davacının bu davalı aleyhine dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından, davanın davalı … Petrol Ürün. Ltd. Şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı Antalya … Ltd. Şirketi yönünden ise Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ve yine mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Petrol Ürün. Ltd. Şirketinin akaryakıt bayilik sözleşmesi gereği bitirmesi gereken akaryakıt istasyon inşaatını süresinde ve gereği gibi tamamlamadığı, faaliyete geçirmediği, bu nedenle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve sözleşme gereği davacı tarafından davalıya fatura mukabili banka aracılığıyla yapılan avans ödemesinin iadesini talep edebileceği ve yine sözleşmede belirlenen 500.000 USD cezai şartı talep edebileceği, buna göre de davalı … Ltd. Şirketi tarafından sözleşmenin teminatı olarak verilen ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalıya ait … köyü … parsel sayılı taşınmazda tesis edilen 750.000,00.-TL bedelli % 70 yıllık faiz oranında üst sınır ipoteğinin paraya çevrilmesini talep edebileceği, davacının alacağı toplamının ipotek limitinden fazla olduğu, yine bozma ilamından önce yargılama aşamasında taraflarca ibraz edilen protokolün 3/3 maddesinde ön görülen sürede ödeme yapılmaması nedeniyle protokolün 3/7 maddesi gereğince baştan itibaren geçersiz hale geldiği anlaşılmakla davalı … Tic. Yat. İşl ve İhr. Ltd. Şirketi yönünden davanın kabulü ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline; takibin 750.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ve takipten itibaren yıllık % 70 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, haksız itiraz edilen 750.000,00.-TL alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davalı … Ürün. Taş. İnş. Taah. Eml. Otom. Turz. Tic. Ltd. Şirketi yönünden davanın REDDİNE;
Davacı tarafça davalı … Petrol…Ltd. Şirketi yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
B-Davalı … Pet. Petr. Ürün. Taah. Dek. Turz. San. Tic. Yat. İşl ve İhr. Ltd. Şirketi yönünden davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİNE;
Takibin 750.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ve takipten itibaren yıllık % 70 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına
Haksız itiraz edilen 750.000,00.-TL alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Alınması gerekli 51.232,50.-TL harçtan, peşin olarak alınan 7.387,50.-TL ile harç tahsil müzekkeresi ile alınan 24,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 43.820,70.-TL harcın davalı … Ürün. Taah. Dek. Turz. San. Tic. Yat. İşl ve İhr. Ltd. Şirketi’nden ALINMASINA,
Davacı tarafça davalı … Pet. Ltd. Şirketi yönünden yapılan dava ilk masrafı 24,45.-TL, tebligat gideri 165,50.-TL, müzekkere gideri 30,90.-TL, bilirkişi ücreti 660,00.-TL, temyiz posta gideri 72,85.-TL olmak üzere toplam 953,70.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 7.387,50.-TL olmak üzere toplam 8.332,20.-TL’nin davalı davalı … Petr. Ürün. Taah. Dek. Turz. San. Tic. Yat. İşl ve İhr. Ltd. Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 43.950,00.-TL vekâlet ücretinin davalı … Petr. Ürün. Taah. Dek. Turz. San. Tic. Yat. İşl ve İhr. Ltd. Şirketi’nden alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı …Pet Ltd. Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.08/06/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)