Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/238
KARAR NO : 2018/259
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ: 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap kat ihbarnamesinin ile davalı şirkete Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nosu ile gönderildiğini, ihbarnamenin şirket yetkilisi … tarafından … tarihinde tebliğ alındığını, müvekkilinin uzun süre davalı firma ile alışveriş yaptığını, ödemelerin davalı firmanın talebi üzerine sipariş ile yapıldığını, … tarihli 20.000,00 TL’lik ön ödemeye rağmen davalı firmanın müvekiline siparişleri teslim edemediğini, talep edilmesine rağmen 20.000,00 TL’lik bedelin de iade edilmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı vekilinin itirazı üzerine … tarihinde takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davacıya iki tır ürün gönderdiğini, davacının bir tır daha ürün talep etmesi üzerine müvekkili şirketin hammadde stoğunun tam olarak tükendiği ve hammade tedariki yapılmak zorunda kalınacağının davacıya bildirildiğini, davacının talebi üzerine 25 ton hammadde tedarik edildiğini, ambalaj satın alındığını, davacının siparişi ve ürünün tedariki arasındaki süreçte müvekkili ile davacının yaptığı konuşma uyarınca, müvekkilinin malı tedarik edebilmek için davacıdan avans talep ettiğini, davacının noter aracılığıyla gönderdiği cari hesap dökümünün bu avansa ilişkin olduğunu, malın tedarik edilmesinden sonra, hazırlanma aşamasında davacının siparişinden vazgeçerek gönderdiği avansı talep ettiğini, müvekkilinin davacının siparişinin gereklerini yerine getirip, malları teslim amacıyla hazır beklettiği süreçte, davacının malları teslim almaktan imtina ettiğini ve gönderdiği avansı geri istediğini alacaklının temerrüdüne düşmüş olmasına rağmen müvekkili aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin giriştiği eylemin kendi içerisinde çelişkili olup, TTK 18/2 ‘ye göre aykırılık teşkil ettiğini, davacının gönderdiği paranın TTK’nun 177 maddesi uyarınca bağlanma parası olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, davacıya bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyetli davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından cari hesap kat ihbarnamesi, tebliğ şerhi, davalı vekilince ambalaj kaplarına ait fatura delil olarak dosyaya sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, şirket yetkililerinin beyanları alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, cari hesaba dayalı ilamsız takipte davalı borçlu tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 20.000,00.-TL asıl alacak 63.29.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.063,29.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf şirketlerin yetkililerinin alınan beyanlarına göre, davacı şirketin Irak’a kırmızı küçük biber turşusu ihracatı yapmak için ürünleri davalı şirketten satın alıp, Irak’a gönderdiği, iki kez bu şekilde ödeme karşılığında sevkiyat yapıldığı, mal tesliminden önce davacının davalıya kapora olarak bir miktar ödeme yaptığı, malın araca yüklenmesiyle kalan bedelin davalıya ödendiği, üçüncü sevkiyatta davacı tarafça dava konusu 20.000,00 TL’lik ödemenin yapılmasına rağmen ürün sevkiyatının yapılamadığı, buraya kadar taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın üçüncü sevkiyat için davacının mal siparişi verip vermediği, davalının edimi olan mal teslimini usulüne uygun teklif edip etmediği, davacının alacaklı temerrüdüne düşüp düşmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanununun Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 23/2-b maddesinde alıcının temerrüdü düzenlenmiş olup, buna göre; Alıcı mütemerrit olduğu takdirde satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır ve durum hemen alıcıya ihbar edilir. Yine aynı maddenin 1. Fıkrasında bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği görülmüştür.
Somut olayda; davalı taraf malın sipariş edilmesi ve teslime hazır halde bulundurulmasına rağmen davacı alıcının malı teslim almayarak temerrüde düştüğünü ve ödediği bedeli isteyemeyeceğini, zira malların halen kendisinde bulunduğunu, zararının doğduğunu belirtmiş ise de, davalı satıcının TTK’nun 23. Maddesi anlamında malın satışına izin verilmesi için mahkemeye müracaatta bulunmadığı, sözleşmelerin tarafların serbest iradeleri ile kurulup yine serbest iradeleri ile sonlandırılabileceği, sözleşmenin sonlandırılmasında kusurlu bir taraf var ise diğer tarafın ancak bu sebeple uğradığı zararların tazminini isteyebileceği, davacının ödediği 20.000,00 TL karşılığında davalıdan mal almadığının sabit olup, sözleşmeden cayarak ödediği bedelin iadesini isteyebileceği, davalının ise bundan ötürü varsa zararını ayrıca dava etme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış, cari hesap kat ihbarnamesinin davalıya … tarihinde tesliminden sonra davalının … tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle bu tarihten takip tarihine kadar avans faiz üzerinden yapılan hesaplamayla davacının isteyebileceği işlemiş faiz tutarının 51.78 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı ilamsız takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 20.000,00 TL asıl alacak, 51,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.051,78 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Asıl alacağın takdiren %20 si oranında istenen 4.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verimesine,
3-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.369,73.-TL harçtan, peşin olarak alınan 341,55.-TL ile tamamlama olarak alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 996,78.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 108,00.-TL olmak üzere toplam 144,00.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 143,90.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 372,95.-TL olmak üzere toplam 516,85.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.406,21.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 11,51.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/04/2018

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı