Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/236
KARAR NO : 2018/681
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu … plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, … tarihinde aracın … isimli ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken 2011 doğumlu maktul …’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, dava konusu olaya ilişkin …Asliye ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle hayatını kaybeden … mirasçıları annesi … ve babası …’a başvuruları sonucu müvekkili şirketin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatından 37.362,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, zorunlu trafik sigorta poliçesi genel şartlarının 4.b maddesi uyarınca sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğunu, zira davalı sürücünün ehliyetsiz olup kazaya da %100 kusuruyla sebebiyet verdiğini, ödenen tazminat bedelinden davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanı doğrultusunda kendisine verilen sürede işlemiş faiz yönünden eksik kalan harcı yatırmıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava dışı …’in türkiyeye sığınan mültecilerden olup, yabancı tanıtım belgesi ile Türkiye Cumhuriyetinde kayıtlı olduğunu, ehliyetinin mevcut olup, noter onaylı suretini ekte sunduklarını, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 88/b-1 maddesi uyarınca yabancıların Türkiye’ye giriş yaptıkları tarihten itibaren 6 ay süre ile araç kullanabilecekleri, aracı kullanmasında yönetmelik gereği bir sakınca bulunmadığından zorunlu trafik sigortası genel şartlarının ihlal edilmediğini, davacının iddiasının geçersiz olduğunu belirterek davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası, başvuru dilekçesi, ödeme belgeleri, mirasçılık belgesi, bilirkişi raporu, davalı vekili tarafından da yabancı tanıtma belgesi, Arapça’dan tercümedir başlıklı d grubu genel sürücü belgesi delil olarak sunulmuş, Mahkememizce icra dosyası ceza dosyası getirtilmiş, Suriye uyruklu sürücü …’in Suriyeden aldığı sürücü belgesinin Türkiye’deki geçerli olup olmadığı, Türkiye’de karşılık geldiği sürücü belgesi sınıfının ne olduğu ile ilgili İl emniyet Müdürlüğünden bilgi alınmış, yine sürücünün ülkeye son giriş tarihini saptamak için ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, bilirkişi raporları da alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 37.362,17,-TL asıl alacak, 2.220,23.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.582,40.-TL alacağın tahsili amacıyla örnek no 7 olan ödeme emriyle takibe girişildiği davalının süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta hukukunda uzman bilirkişi tarafından sunulan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı sigorta şirketinin üçüncü şahsa ödemek zorunda kaldığı maddi tazminatı davalı sigortalısından rücuen talep edebileceğinin belirtildiği, hesaba yönelik aktüer uzmanından alınan … havale tarihli raporda kazada ölen …’un ölümü nedeniyle geride kalan anne ve babası için destekten yoksun kalma zararının davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı … tarihi verilerine göre, 110.167,65.-TL olduğu davacı sigorta şirketinin ödediği 37.362,17.-TL’nin gerçek zararı aşmadığı bu tutarın davalı sigortalıdan talep edilebileceği hususlarında kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava, trafik kazasında meydana gelen ölüm neticesinde hak sahiplerine davalı sigorta şirketi tarafından ödenen Destekten Yoksunluk Tazminatının Zorunlu Trafik sigorta poliçesi Genel şartları gereğince aracın geçerli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü tarafından sevk edildiği gerekçesiyle sigortalı malikten rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B.4 maddesinin b bendine göre; Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortacı ödediği bedeli sigortalısına rücu edebilir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davalıya ait …plakalı kapalı kasa kamyonetin … tarihinde dava dışı Suriye uyruklu … isimli sürücünün sevk ve idaresinde iken geri manevra yaptığı sırada yaya … isimli şahsa çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, …’in kullandığı aracın özellikleri gereği dışarıdan bir gözcü yardımıyla geri manevra yapması gerekirken bu kurala riayet etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde hareket etmekle kazada tam kusurlu olduğu, kusurun ceza dosyasında alınan yerel bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporlarıyla sabit olduğu, aracın kaza tarihinde davacı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, hak sahiplerinin yaptığı başvuru sonucunda davacının destekten yoksun kalma tazminatı olarak ölenin anne ve babasına … tarihinde toplam 37.362,17.-TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı eldeki davayla sürücünün ehliyetsiz olması sebebiyle sigortalıdan rücuen tazminat talebinde bulunmaktadır. Davalı taraf ise sürücünün geçerli ehliyete sahip olduğunu belirterek, buna yönelik Suriye Arap Cumhuriyeti tarafından verilmiş D grubu genel sürücü belgesini delil olarak göstermiştir. Mahkememizce konuyla ilgili alınan İl Emniyet Müdürlüğünün … havale tarihli yazı cevabında, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 88. maddesi uyarınca yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleriyle ülkemize giriş yaptıkları tarihten itibaren en fazla 6 ay süreyle araç kullanabilecekleri, bu doğrultuda sürücünün son giriş tarihinin araştırılması ve belgenin doğruluğunun düzenleyen makamlardan teyit edilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. Yazı cevabı doğrultusunda sürücü …’in ülkeye son giriş tarihinin bildirilmesi için İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Genel Müdürlüğü ile Isparta Göç İdaresi İl Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, Genel Müdürlük yazıya bila ikmal yanıt vermiş, Isparta İl Müdürlüğü ise; şahsın … tarihinde Edirne Kapıkule kara hudut kapısından girdiğini belirtmiştir. Bildirilen tarih kazadan çok sonraya ilişkin olduğundan dikkate alınmamıştır. Sürücü …, sanık olarak ceza dosyasında verdiği …tarihli savunmasında, yaklaşık 3 yıldır Türkiye’de olduğunu, ilk olarak İzmir’e oradan Antalya’ya oradan da … tarihinde Isparta’ya geldiğini ve aldığı iş gereği söz konusu aracı kullandığını, ülkesindeki ehliyetinin Türkiye’de geçerli olmaması sebebiyle patronlarının ana caddede araç kullanmasına izin vermediklerini, sadece seranın bulunduğu toprak yolda araç kullandığını belirtmiştir. Bu savunmadan yola çıkılarak ve davalı tarafça da aksi yönde delil ibraz edilmediğinden sürücünün, kaza tarihinden yaklaşık 3 yıl önce ülkeye giriş yaptığı, iddia edilen ehliyetin var olsa bile geçerliliğini yitirdiği bu itibarla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.b maddesi doğrultusunda sigortalı aracın geçerli bir ehliyetnameye sahip olmayan sürücünün sevk ve idaresinde iken sebep olduğu ölümlü trafik kazasında, davacı sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili koşullarının oluştuğu alınan bilirkişi raporlarının yerinde olduğu, sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar geçen 240 gün için yıllık % 9 oranında hesaplanan yasal faizi isteyebileceği, bunun da 2.211,02.-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptaline takibin 37.362,17 TL asıl alacak, 2.211,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.573,19 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, dava kabul edildiğinden davalının da tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen kabulü ile; Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 37.362,17 TL asıl alacak, 2.211,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.573,19 TL üzerinden aynı şartlarla devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Davacınnın koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının da tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 2.703,24 TL harçtan peşin alınan 440,15 TL harç, 69,32 TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 2.193,77 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava gideri, 72,00 TL tebligat gideri, 48,60 TL müzekkere gideri, 660,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 816,60 TL yargılama gideriden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 816,40 TL’si ile 440,15 TL peşin harç, 69,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.325,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.703,05 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red miktarı olan 9,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/10/2018

Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.