Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/233
KARAR NO : 2023/206
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davacı şirket adına kayıtlı şirketin şöförü … sevk ve idaresindeki … plakalı davacı şirket araç ile davalı … adına adına kayıtlı ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının hatalı tanzim edilmiş olduğunu ve kabul etmediklerini, kaza anının gösteren ekli kamera kaydında kazanın oluşumunda tek ve tam kusurlu davalı … olduğunu, kaza ilgili olarak davacı şirketin aracını yaptırmak üzere Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin kaza kusur dağılımına ilişkin Tutanak değerlendirme komisyon kararının beklendiğini ve komisyon kararının olumsuz olması neticesinde hasarlı aracının kendisinin yaptırma durumunda kaldığını, müvekkilinin zararının giderilmesine ilişkin tüm taleplerin davalı sürücü, davalı araç maliki ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin trafik kazası sonrası hasar gören aracını yaptırdığını ve toplam 3.543,00 TL ödeme yaptığını,müvekkili şirketin yolcu taşıma sektöründe faaliyet gösterdiğini ve aracının kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan ve müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 3.543,00. TL’lik hasarın, aracın kaza nedeniyle kaybettiği değer karşılığı için 3.000,00. TL, aracın onarılma sürecinde davacının aracını kullanamamasından dolayı uğradığı (müspet zarar/yoksun kalınan kazanç kaybı) zararların karşılığı olarak 2.000,00. TL. maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari rees kont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Antalya … Hukuk Mahkemmesinin … Esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı babası …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı 2011 model … marka otomobiline davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı otobüsün sokağın kesişme noktasında kontrolsüz kavşakta çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve davalının % 100 kusurlu olup davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yeni olduğunu, meydana gelen zararın tazmini için Antalya … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan iş bu davaı ile davalı şirketin açtığı dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu her iki davanın konusunun aynı kazadan kaynaklandığını ve bu sebeple fili ve hukuki irtibat bulunduğunu belirterek; öncelikle bu davanın Antalya … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, yargılamanın o dava üzerinden yürütülmesini, davacı aracında meydana gelen 4.000,00 TL lik değer kaybı ile aracın kullanılmamasından doğan 500 TL lik zarafın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ihbar dilekçesinin … tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, ihbarın usule uygun olmadığını, kabul etmediklerini, davacının değer kaybı talep ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi gereğince şirketlerine başvuru yapmadan dava açamayacağını, bu nedenle davacı tarafa kesin süre verilerek şirketlerine başvuru yapmasını ve sonucuna göre işlem yapılmasını talep ettiklerini, şirketlerinin sorumluluğunun ancak poliçe genel ve özel şartlarına göre yapılacak inceleme neticesinde tespit edilebileceğini, bu nedenlerle davalı sıfatlarının bulunmadığı, davada ihbar olunan sıfatı ile bulunduklarından aleyhimize hüküm kurulmamasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tramer’e müzekkere yazılarak, … ve … plakalı araçların … tarihinden önce kaza geçirip geçirmediğinin, geçirdi ise buna ilişkin kayıtların ve bu kazalar sebebi ile hasar dosyası düzenleyen sigorta şirketlerinin tespit edilerek mahkememize gönderilmesinin istenildiği, yazı cevabıyla gönderilen … plakalı araca ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, … tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş’ne müzekkere yazılarak, dava konusu … tarihli kaza sebebiyle davacı …’a herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi tarihte, ne sebeple, ne miktar ödeme yapıldığı hususunda bilgi verilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabında davadan önce … adina Karayolları Trafik Kanunu madde 97’ye uygun bir başvuru bulunmadığından, herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş’ne müzekkere yazılarak, hasar dosyasının gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’na müzekkere yazılarak, davacısı … İşletmesi A.Ş. … ait … plakalı Volkswagen marka 2008 model 15 koltuklu aracın günlük kazancının mahkememize bildirilmesinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi … tarihindeki sicil kaydının gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş’ne müzekkere yazılarak, poliçe örneği ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan keşif sonrasında aldırılan trafik bilirkişinin … tarihli raporunda ;… günü meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü …’un ASLİ % 80 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise TALİ % 20 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Tarafların itirazları değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen dosya yönündeki talepler doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilerek dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, … tarihli ek raporda özetle; kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın kusur oranlarının tespiti için ATK’ya gönderildiği, … tarihli ATK raporunda ; sürücü …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin … tarihli raporunda; … tarihli kazadan dolayı davacıya ait … plakalı aracın sol ön yan kısmının hasar gördüğü, araçtaki toplam hasar ve zarar bedelinin 3.543.00 TL olacağı, aracın hasarının 7 günlük makul sürede onarabileceği ve değer kaybı öngörülmemiş olup, aracın onarımı süresince kullanılamamasından dolayı ikame edilen aracın bedeli hususunun (kazanç kaybı) mahkemenin takdirinde olduğu, davalıya ait … plakalı aracın sağ ön yan kısmının hasar gördüğü, oluşan hasarın 7 günlük makul sürede onarılabileceği, 2.784,55 TL bedelli hasarın SBM kayıtlarına gireceği ve aracın 2. El değerinde düşmeye sebebiyet vereceği, buna göre oluşan değer kaybı 1.000,00 TL olacak olup, aracın onarımı süresince kullanılamamasından dolayı ikame edilen aracın bedeli hususunun (kazanç kaybı) mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın talep konusu zarar miktarları hususunda rapor düzenlenmesi için önceki bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişinin … tarihli ek raporunda; … tarihli kazadan dolayı davacıya ait … plakalı aracın sol ön yan kısmının hasar gördüğü, araçtaki toplam hasar ve zarar bedelinin 3.543,00 TL olacağı, aracın hasarının 7 günlük makul sürede onarabileceği ve bu kazasından önce aracın değişik tarihlerde karıştığı kazalarda aracın hangi bölgelerinin hasarlandığı, hangi parçalarının değiştiği, aynı bölgelerde bir defadan fazla parça değişip değişmediği, onarım gördüğü ve boyandığı ile ilgili bir bilgiye, belgeye dosya kapsamından ulaşılamadığından değer kaybı ile bir kanaat belirtilmesinin mümkün olamayacağı, Antalya Ticaret ve Sanayi Odasından alınan … tarihli yazıda aracın günlük kazancının sabit maliyetler hariç 250,00 TL olduğu tespit edilmiş olup aracın 7 günlük onarımı süresince kazanç kaybının,1.750,00 TL olacağı, … tarihli kazadan dolayı davalıya ait … plakalı aracın sağ ön yan kısmının hasar gördüğü, oluşan hasarın 7 günlük makul sürede onarılabileceği, 2.784,55 TL bedelli hasarın SBM kayıtlarına gireceği ve aracın 2. El değerinde düşmeye sebebiyet vereceği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/18883 Esas 2017/11505 Karar sayılı emsal ilamı da dikkate alınarak serbest piyasa analiz yöntemine göre değer kaybı hesaplaması yapılırsa buna göre araçta kazadan dolayı oluşan değer kaybının 1.000,00 TL olacağı, aracın onarımı süresince kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle günlüğü 100 TL/ gün den ikame araç temin edilebileceği, buna göre ikame araç bedelinin 700 TL olacağı bildirilmiştir.
… tarihli celsede Tanık …; “Ben davalılardan …’u tanırım diğer tarafları tanımıyorum, kaza anında …’un sürücüsü olduğu araç içindeydim, ben sürücü … ile birlikte koyun almak üzere Varsak’a doğru yola çıktık, kepez devlet hastanesinin olduğu yerdeki kavşağa geldik hal tarafından geldik daha doğrusu hastanenin önünden çevre yoluna doğru uzanan yoldan hastaneye doğru gelip hastanenin olduğu kavşaktan sola varsak istikametine dönüş yaparken hastanenin altından gelen araç bizim aracın sağ ön tekerine çarptı varsak’a döndüğümüz sırada çarpma oldu, o tarihte kavşakta ışık olup olmadığını bilmiyorum, trafik polislerini davalı … çağırdı, geldiğimiz yolun sağında dur levhasının olup olmadığını hatırlamıyorum, servis aracı kullanan karşı taraf bu servis aracıyla hızlı bir şekilde gelip çarptı, biz kavşağa girerken yavaşlayarak girdik, benim kaza ile ilgili ibarettir dedi beyanı okundu, doğrudur, aynen tekrar ederim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl ve birleşen dava, meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde asıl dosyada davacı şirket adına kayıtlı, şirketin şöförü birleşen dosyada davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı/birleşen dosyada davacı … adına adına kayıtlı ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde asıl dosyada davacıya ait olan araçta hasar meydana geldiği, birleşen dosyada da davacıya ait olan araçta değer kaybı meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacı şirkete ait araç sürücüsü …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, sürücü davalı araç sürücüsü …’un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu bulunduğu, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda; davacıya ait … plakalı aracın hasar bedelinin 3.543,00 TL olacağı, aracın hasarının 7 günlük makul sürede onarabileceği, 7 günlük onarımı süresince kazanç kaybının, 1.750,00 TL olacağı, aracın parça değişimleri ve hasarı ile ilgili belgeye dosya kapsamından ulaşılamadığından değer kaybının hesaplanmadığını, davalıya ait … plakalı aracın sağ ön yan kısmının hasar gördüğü, oluşan hasarın 7 günlük makul sürede onarılabileceği, 2.784,55 TL bedelli hasarın SBM kayıtlarına gireceği ve aracın 2. el değerinde düşmeye sebebiyet vereceği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/18883 Esas 2017/11505 Karar sayılı emsal ilamı da dikkate alınarak serbest piyasa analiz yöntemine göre değer kaybı hesaplaması yapılırsa buna göre araçta kazadan dolayı oluşan değer kaybının 1.000,00 TL olacağı, ikame araç bedelinin 700 TL olacağının bildirildiği, bu nedenle asıl dosyada davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve araç ikame bedelini trafik sigortacısı ve diğer davalılardan kusur oranında talep etme hakkının bulunduğu, değer kaybının tespit edilememesi nedeniyle talep edilemeyeceği, birleşen dosyada davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve araç ikame bedelini davalılardan kusur oranında talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğuna yönelik ve diğer taleplere ilişkin düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmış olup, asıl ve birleşen dosya yönünden tarafların kusur oranları gözönünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl dosyada hasar bedeli ve aracın kullanılmamasından kaynaklı alacak yönünden hükmedilen tutara davalı sigorta şirketini yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren avans faiz işletilerek , birleşen dosyada davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar kısa kararda sehven karara karşı istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de miktar itibariyle verilen kararın kesin olduğu görülmekle bu hususta belirtme yapmakla yetinilmiştir)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A)2.834,40 TL hasar bedeli ve 1.400,00 TL aracın kullanılmamasından kaynaklı bedelin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 10/04/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla)
B) Davacının araç değer kaybı talebi yönünden davanın REDDİNE,
2-Birleşen Antalya … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A)200,00 TL değer kaybı ve 140,00 TL araç ikame bedelinin olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl davada alınması gerekli 289,25 TL harçtan, peşin olarak alınan 145,90 TL harcın mahsubu ile kalan 143,35 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,,
4-Asıl davada davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,40 TL, tebligat gideri 702,50 TL, bilirkişi ücreti 1.080,00 TL, müzekkere gideri 161,50 TL, adli tıp gideri 898,00 TL olmak üzere toplam 2.870,40 TL yargılama giderlerinin davanın kısmen kabulü, kısmen reddi göz önüne alınarak 1.422,70 TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 145,90 TL olmak üzere toplam 1.568,60 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl davada davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kısmen kabul kısmen reddedildiği göz önüne alınarak belirlenen 4.234,40 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Asıl davada davalılar … ve … Sigorta Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kısmen kabul kısmen reddedildiği göz önüne alınarak belirlenen 4.308,60 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Birleşen davada alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin olarak alınan 76,85 TL harcın mahsubu ile kalan 103,05.-TL harcın davalılardan alınmasına,
8-Birleşen davada davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,40 TL, keşif ücreti 514,00 TL ve bilirkişi ücreti 3,50 TL yargılama giderlerinin davanın kısmen kabulü, kısmen reddi göz önüne alınarak 41,50 TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 76,85 TL olmak üzere toplam 118,35 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen davada davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
10-Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kısmen kabul kısmen reddedildiği göz önüne alınarak belirlenen 340,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-Birleşen davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kısmen kabul kısmen reddedildiği göz önüne alınarak belirlinen 4.160,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, asıl dosyada davacı/birleşen dosyada davalı vekili …, asıl dosyada davalı/birleşen dosyada davacı … vekili yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 30/03/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)