Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/232 Esas
KARAR NO : 2018/145
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/05/2012
KARAR TARİHİ: 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … tarihli tadilat sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin Mart 2012’ye gelindiğinde dava konusu işlerin %75’ini yaptığını, ancak davalının ödemeleri sürekli geciktirdiğini, bu nedenle ihtarname çektiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra müvekkilinin şantiyeye girmesini haksız olarak engellediğini ve tehdit ettiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme feshedilmemişken kalan işler için üçüncü kişiyle haricen anlaştığını, ayrıca müvekkiline sözleşme harici ek işler yaptırdığını, müvekkilinin haksız olarak girmesi engellenen şantiye sahasında faturalı, müvekkiline ait ve kendi deposundan getirtilen malzemelerinin kaldığını beyanla sözleşmeden doğan tüm haklarının tahsili için davanın kabulünü, 191.149,00.-TL’nin ihtarnamenin tebliği olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davalının … plakalı aracının üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında açılmış olan davayı ve talep edilen miktarı kabul etmediklerini, davacı … İnşaatın sözleşme ile almış olduğu işleri kararlaştırılan sürelerde bitirmediğini, buna rağmen davacıya muhtelif tarihlerde hak edilenden daha fazla ödeme yapıldığını, müvekkilinin … İnşaat’ın işi yavaşlatmasından dolayı mağdur olduğunu, bu yavaşlatmanın davacının işi bırakmasından sonra azami olduğunu ve müvekkilinin kendi çalıştırdığı işçilerle işleri tamamlatmaya çalıştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, … Asliye Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası, … Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı vekili tarafından … tarihli tadilat sözleşmesi, … Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, fatura ve irsaliyeler, gider belgeleri, malzeme faturaları ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından da malzeme faturaları ve inşaat ile ilgili fotoğraflar ibraz edilmiş, SGK’dan inşaatta çalışan işçiler ile ilgili kayıtlar getirtilmiş, talimat yolu ile mahallinde keşfen tanıklar da dinlenmek sureti ile tarafların ticari defter ve kayıtları da inceletilerek hukukçu, mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, tarafların itirazları ve ibraz edilen raporun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmaması nedeniyle yeniden talimat yoluyla mahallinde keşif yapılarak davacı tarafından yapılan imalatlar, sözleşme harici yapılan imalatlar, piyasa rayiç değerleri, eksik ve ayıplı işler ve mahallinde bırakılan malzemelere ilişkin ayrıntılı rapor alınmıştır.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasının incelenmesinden; talep edenin …, karşı tarafın … olduğu, … tarihinde tespite konu adreste keşif yapıldığı, inşaat mühendisi tarafından dosyaya ibraz edilen … tarihli raporda davacı tarafından yapılan imalatlar, peyzaj işi ve şantiyede kalan malzemelerin bedelleri toplamının 247.870,00.-TL+KDV olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce …Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak taraf vekillerine de keşif gün ve saati tebliğ edilerek davacı ve davalı tanıkları da meşruhatlı davetiye ile çağrılmak suretiyle mahalinde mahkemece reesen seçilen bir hukukçu, bir inşaat mühendisi ve bir mali müşavir rafakatiyle keşif yapılarak ticari defter ve kayıtlar da incelenmek suretiyle davacı tarafından yapılan sözleşme dahili ve harici işler, bedeli, eksik ve ayıplı iş varsa bedeli, mahalinde davaca tarafça bırakılan malzeme bedeli ve buna göre davalı tarafından yapılan 110.000,00.-TL ödeme de mahsup edilerek davacının bakiye alacak miktarının tespiti konusunda ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin … havale tarihli raporunun incelenmesinden sonuç olarak; taraflar arasında düzenlenen … tarihli …Tadilat Sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türünü oluşturduğunu, taraflar arasında iş bedelinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğundan uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme ile hak edilen iş bedeli tutarı işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacı ve davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesinde davacı taraf ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunduğu ancak ticari defterlerin incelenmesinden taraflar arası alacak ve borcun tespit edilemediği, davacı tarafın dava konusu ve dönemde (sözleşmenin kapsamı dönemde) işle ilgili malzeme ve gider faturaları aldığından davacının davasında haklı olabileceği, villaların dış cephe çatlakları hariç diğer tamiratlarının yapıldığı ancak bu tamiratların kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediğini bildirmişlerdir.
Raporun yetersiz olması nedeniyle mahkememizce yeniden yazılan talimat sonucu yapılan keşif neticesinde bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak; tespit raporu aynen tekrar edilerek tespit ve dava tarihleri itibariyle davacı tarafından yapılan inşaat bedelinin 191.700,00.-TL+KDV olduğu, peyzaj bedelinin 31.170,00.-TL+KDV olduğu, şantiyede kalan malzemelerin bedelinin de 25.000,00.-TL+KDV olduğu, buna göre davacının talep edebileceği bedelin 247.870,00.-TL+KDV olduğu belirtilmiştir.
İbraz edilen ikinci rapor da herhangi bir teknik ölçüm ve değerlendirme içermediği gibi denetime elverişli ve karar vermeye yeterli ve elverişli görülmediğinden yeniden talimat yolu ile bir hukukçu iki inşaat mühendisi ve bir peyzaj mimarından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif yapılarak yeniden rapor alınmış, ibraz edilen raporda; taraflar arasındaki sözleşme, tespit dosyası, fotoğraflar, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacı işi bıraktığı tarih olan … tarihi itibariyle işin büyük bir kısmının tamamlandığı, ibraz edilen faturaların sözleşmeden önceki ve sonraki tarihlere ait olup hangilerinin şantiye için alındığının belli olmadığının, bu nedenle işin bırakıldığı … tarihinden 20 gün sonra … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında yapılan tespite göre değerlendirme yapılması gerektiği, buna göre de inşai işler tutarının 132.412,50.-TL, ilave imalatlar bedelinin 28.087,50.-TL, peyzaj tutarının 31.170,00.-TL olmakla toplam bedelinin 191.670,00.-TL+34.500,60.-TL KDV olmak üzere toplam 226.170,60.-TL olup, davalının yaptığı 110.000,00.-TL ödemenin mahsubu ile bakiye davacı alacağının 116.170,60.-TL olduğu belirtilmiştir. aynı raporda tespit raporuna göre şantiyede kalan malzemelerin toplam bedelinin de 25.000,00.-TL+KDV olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği … tarihli dilekçesi ile raporu kabul ederek, davanın 116.170,60.-TL imalat bedeli ve 28.813,00.-TL kalan malzeme bedeli olmak üzere toplam 144.983,60.-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi getirtilmiş, incelenmesinden; 19.350,00.-TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin …’de davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda … tarih … esas … karar sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile toplam 144.983,60.-TL alacağın 19.350,00.-TL’sinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren 125.633,60.-TL’sinin de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, vaki temyiz üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02.02.2017 tarih 2015/4954 esas 2017/431 karar sayılı ilamı ile 818 Sayılı Borçlar Kanunun 365. maddesine göre götürü bedelle yapımı üstlenilen işlerde hak edilen bedelin gerçekleşen imalatın yapılması gereken tüm imalata göre fiziki oranını bulmak ve bu oranı götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması gerektiği, davacının dilekçede sözleşme konusu işlerin % 75’ini yaptığını iddia etmesine rağmen davalının bu oranı kabul etmediği anlaşıldığından, mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, davacı yüklenicinin ayrıca sözleşme harici iş yaptığını iddia ettiğini, raporda sözleşme harici iş bedeli hesap edilirken neye göre hesaplandığı anlaşılamadığı gibi iş bedeline KDV eklendiğini, sözleşme harici işlerin bedellerinin hesabında BK’nun 413. maddesi uyarınca imalatın yapıldığı yıl itibariyle mahalli serbest piyasa rayicine göre hesap yapılıp, buna KDV nin de dahil olduğunun gözetilmesi gerektiği, yine şantiyede kalan malzeme bedeli olarak belirlenen 25.000,00.-TL bedele de KDV eklenmesinin doğru olmadığı gözetilerek karar verilmesi bahisle bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizin … yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … havale tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak inşai imalatlar açısından toplam işin % 75’inin bitirilmiş olduğu, bunun bedelinin de 156.246,75.-TL olduğu, peyzaj açısından toplam işin % 38’inin tamamlandığı bunun bedelinin de 36.780,60.-TL olduğu, sözleşme harici yapılan imalatların yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiç fiyatlarının toplam bedelinin 35.150,00.-TL olduğu, şantiyede kalan malzemelerin toplam bedelinin de 25.000,00.-TL olduğu buna göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 253.177,35.-TL olduğunu, davalının yapmış olduğu 110.000,00.-TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye alacak tutarının 143.177,35.-TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince davacı tarafça davalıya ait Antalya ili Serik İlçesindeki villalarda yapılan tadilat ve peyzaj işlerinden kaynaklanan bakiye sözleşme alacağının, sözleşme harici yapılan imalatların bedelinin ve davacının villa sahasına sokulmadığı için inşaatta kalan davacıya ait malzemelerin bedelinin tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedelle imzalanmış ve sözleşme gereği davalı tarafça davacıya 110.000,00.-TL ödeme yapılmıştır. İşin davalının iradesi ile yarım kaldığı ve davacının bir kısım malzemelerinin de inşaat alanında kaldığı tanık beyanları ve ibraz edilen faturalarla anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, yargıtay bozma ilamı ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacı tarafça sözleşme gereği yapılan inşai imalatların bitirilen kısmının işin tamamına oranlaması suretiyle belirlenen bedeli 156.246,75.-TL, yine peyzaj işlerinin bitirilen kısmının işin tamamına oranlanması yoluyla belirlenen değerinin 36.780,60.-TL olduğu, sözleşme harici yapılan imalatların yapıldığı tarihteki piyasa rayiç fiyatlarıyla toplam bedelinin 35.150,00.-TL olduğu, inşaat alanında kalan malzeme bedelinin de 25.000,00.-TL olduğu, buna göre davalının 110.000,00.-TL ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye 143.177,35.-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile toplam 143.177,35.-TL alacağın 19.350,00.-TL’sinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren, 123.827,35.-TL’sinin de dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, toplam 143.177,35.-TL alacağın 19.350,00.-TL’sinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren, 123.827,35.-TL’sinin de dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2. Alınması gerekli 9.780,44.-TL harçtan peşin alınan 2.838,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.941,84.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Mahkememizin 10.09.2015 tarih … nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafça bozmadan önce yapılan toplam 26.418,75.-TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 4 tebligat gideri 74,00.-TL ile bilirkişi ücreti 1.400,00.-TL olmak üzere toplam 27.892,75.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 21.610,35.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.204,19.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.626,88.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/03/2018

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)