Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/227 Esas
KARAR NO : 2018/430
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalıların müteselsil kefaleti ile dava dışı …’a kredi kullandırıldığını kredi hesabının düzenli ödenmemesi üzerine hesapların … tarihinde kat edilerek borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiğini süresinde ödenmemesi üzerine de genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu müteselsil kefil olan davalıların kredi borçlusu lehine banka nezdinde açılmış ve açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin borç ve taahhütlerden kredi limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olmayı kabul ettiklerini ayrıca hesap kat tarihinde takip borçlusunda bulunan çeklerden 5 adedinin nakde dönüştüğünü takipten sonra da 20 adedinin nakde dönüştüğünü belirterek itirazlarının iptali ile tazminata, nakde dönüşen çek yaprakları için ise tazmin tarihlerinden itibaren temerrüt faizi, gider vergisi ödenmesine hükmedilmesini ve yine vekalet ücretinin % 10 üzerinden belirlenmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkilleri hakkında genel haciz yoluyla icra takibine girişilmiş ise de borcun asıl borçlu tarafından … tarihli GKTS sözleş- mesine istinaden ödendiğini, hesap kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini bu yüzden müvekkillerinin temerrüte düşürülmediğini, sözleşmede açık bir hüküm olmadığından müvekkille- rinden gayri nakdi kredinin depo edilmesinin istenemeyeceğini bu yüzden müvekkillerinin bundan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde takip dayanağının taraflar arasındaki … tarihli kredi sözleşmesi olduğu davalı … ve …nün bu sözleşmeyi … tarihinde 300.000,00.-TL limit ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları … tarihinde davacı banka tarafından hesap kat ihtarnamesi düzenlendiği business kart ve esnek ticari hesap kredileri için toplam 21.889,11 .-TL alacak gösterildiği ve bu paranın 24 saat içinde ödenmesi ayrıca 25 adet çek yaprağı için 32.250,00.-TL nin depo edilmesinin istendiği ihtarnamenin … ve …a … tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı zira tebligatların iade edildiği … tarihinde davacı banka tarafından 28.349,11.-TL asıl alacak ve 25.800,00.-TL gayri nakdi kredi içinde de depo talebiyle genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalıların borca ve ferilerine yaptıkları itirazla takibin durduğu görülmüştür.
Davalıların savunması gözetilerek mahkememizce … tarihli GKTS den sonra takip tarihine kadar başka sözleşme yapılıp yapılmadığı yapıldı ise bu sözleşmenin mahkememize bir suretinin gönderilmesi istenmiş müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından banka hesapları üzerinde yapılan incelemede davacı banka ile borçlu … arasında 100.000,00.-TL limitli tarihsiz ve … tarihli 300.000,00.- TL limitli GKTS sözleşmesi imzalandığı davalıların 300.000,00.-TL limitli sözleşmeyi kefil olarak ve aynı miktarla sınırlı olarak imzaladıkları yine banka ile … arasında … tarihinde ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmede ise davalıların kefaletlerinin yer almadığını … tarihinde kullandırılan bireysel nitelikli taksitli kredi sözleşmesi ve de davalıların kefaletinin olmadığı esnek ticari hesaptan dolayı borç miktarının 10.890,34 TL olduğu davalıların şahsi kefaletleri ile teminat altına alındığı ticari kredikartı ndan dolayı hesap kat tarihi itibariyle borç bakiyesinin 11.877,00.-TL olduğu davalıların kefaletinin bulunmadığı 5adet çek yaprağı nedeni ile 6450,00 TL bankanın ödeme yaptığı geri kalan 20 adet çek yaprağı için takip tarihinden sonra en son … tarihinde olacak şekilde bankanın yasal yükümlülük tutarı ödemesiyaptığını dava tarihi itibariyle gayri nakti nitelikte bir banka riskinin bulunmadığı fiilen ödenen yasal yükümlülük tutarlarından davalının sorumlu oldukları bankanın oluşmuş nakdi alacak nedeni ile ilave takip yapma hakkı bulunduğu dava tarihi itibariyle sadece depo talebiyle giderilebilecek sınırda bir alacaktan söz edilemeyeceği çek yaprakları için %36,36 oranında temerrüt faizi isteyebileceği kat ihtarnamesinin davalıların dayanak kredi sözleşmesinde bildirdikleri adresleri dışındaki adreslere gönderildiğini bu durumda temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edilebileceğini çek yaprakları yasal yükümlülükleri nedeniyle yapılan ödemelerin davalıların kefaleti kapsamında olduğu dayanak sözleşmede yazılı olandan farklı bir adrese kat ihtarnamesi gönderilmesinden dolayı ihtarname masrafından davalıların sorumlu tutulamayacağını ticari kredi kartından dolayı sorumlu olmadıklarından kendilerinden bu kalem alacağın talep edilemeyeceğini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mahkememizin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davalıların kat ihtarnamesinde belirtilen business karttan kaynaklanan bir borçlarının olmayacağı zira bununla ilgili sözleşmeye kefil sıfatı ile imza atmadıkları kefalet beyanlarında her iki borçlu adresinin … apt. … olarak gösterilmesine rağmen tebligatın … için … mahallesine, …için …. Mahallesine gönderilmesi sebebi ile temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabulü zorunludur. Takipten sonra nakde dönüşen çek yapraklarının ise bedeli takip talebinde depo talebine konu olduğundan artık bu kısmın aynı takiple birlikte değerlendirilemeyeceği kabul edilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş ancak alacağın varlığı karşısında yargılama giderlerini hesabında dikkate alınmamıştır. Tarafların aralarındaki sözleşme gereği temerrüt faizinin % 36,36 olarak uygulanması gerekir ise de takip talebinde bu mik- tarın %30,24 olarak gösterilmesi, nakde dönüşen alacak için ayrı bir takip yapalabilecği değer- lendirilerek bu yönden vekalet ücreti belirlenmeksizin ve yine davacı tarafça kendi alacağı yönünden vekalet ücreti için % 10 oranının uygulanmasının talep edilmesi sebebi ile talep ile bağlı kalınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile; Davalıların hakkındaki Antalya … İcra müdürlüğünün … esasındaki takibe yaptıkları itirazın kısmen iptaline,
Takibin esnek ticari hesap ve ödenen 5 adet çek yasal yükümlülük tutarı yönünden geçerli olmak üzere 17.340,34 TL asıl alacak 760,84 Tl işlemiş faiz , 38,03 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 18.139,21 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faize oranında ve bu faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle takipte belirlenen diğer şartlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar yönünden devamına,
fazlaya dair talebin reddine,
Red edilen miktar üzerinden davalının tazminat talebinin reddine,
Alacağın likit oluşu, davacının talebi itirazın kısmen haksız bulunması sebebi ile %20 oranındaki 3.468,06 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.239,08.-TL karar ilam harcından peşin alınan 808,91.-TL harcın mahsubu ile bakiye 430,18 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yapılan 31,40.-TL dava açılış masrafı 187,00.-TL posta gideri 13,40.-TL müzekkere masrafı, 330,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 561,80.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 344,16.-TL yargıla giderinin ve 808,91.-TL peşin harç olmak üzere 1.143,07.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden taleple bağlı olunarak 1.813,92 nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden belirlenin nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.12/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır