Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/223 Esas
KARAR NO : 2018/522
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ: 06/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: … tarihinde müvekkillerinin desteği olan …’nin de içinde bulunduğu … plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza neticesinde öldüğünü, davalı … şirketinin kaza tarihi itibariyle plakası belirtilen aracı ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığını davacılardan …’ın ölen …’nin eşi …’ın ise oğlu olduğunu her bir davacı için 1.000,00.-ER TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile kişi başına 268.000,00.-TL limit ile teminat altına alındığını destek ilişkisinin ispatlanması gerektiğini SGK’nın bu kaza sebebiyle yaptığı ödemeleri peşin sermaye değerinin zarardan indirilmesi gerektiğini ortada bir hatır taşıması söz konusu ise bunun da bir indirim sebebi olduğunu meydana gelen kazada istihap haddinin aşılmış olduğunun anlaşıldığı 8 kişilik araca 9 kişi binmek suretiyle istihap haddinin aşıldığını emniyet kemeri kullanılmamasının müterafik kusur sayılacağı sigortalı aracın kasasının yolcu taşımaya müsait olmaması sebebi ile tespit edilecek tazminattan indirim yapılması gerektiği birden fazla maluliyet ve vefat halinde toplam teminatın garameten paylaşılması gerektiği uygulanabilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş dosya arasına alınmış davacının bu hasar sebebi ile … tarihinde davalı … şirketine müracaat ettiği anlaşılmıştır.
Ceza dosyasının bir örneği çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce kusur oranı yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu dava- cılardan …’ın kusursuz olduğu, …’nin ölümü sebebiyle ise … in %75 oranında …’nin ise %25 oranında kusurlu olduğu … ye kusur izafi edilmesinin sebebinin …’in sigortalı aracın açık olan arka kasasında yasak olmasına rağmen yolculuk yapmasına bağlandığı görülmüştür.
Alının kusur raporu doğrultusunda Aktüerya bilirkişisine dosya tevdi edilmiş bilirkişi tarafından davacıların desteği …’nin kusur durumu sebebi ile orantılama yapılmadan hesaplama yapıldığı buna göre davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 179.019,59.-TL olduğu, oğlu davacı …’ın ise 60.340,15.-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davalının hatır taşımasına ilişkin savunmasına rağmen dosyada davacıların desteğinin … ilinden … iline ne sebeple seyahat ettiği anlaşılamamıştır. Sgk ya yazılan müzekkereye davacılara rücuya tabi her hangi bir ödemeye rastlanmadığı şeklinde cevap verilmiştir. İstahap haddinin aşılması suretiyle fazla yolcu taşındığı iddiası ise zaten yolculardan birinin 1 yaşında kucakta taşınan bir çocuk olması davacıların desteğinin ise yolcu olarak bir koltuğu değil aracın kasasını tercih etmiş olması ve bu yüzden kusur bilirkişisinin de kendisini kusurlu bulması sebebi ile kazaya iştirakı değerledirildiğinden ayrıca bir indirim sebebi olarak görülmemiştir.
Her ne kadar aktüerya bilirkişisi son alınan kusur raporunu esas almamış ise de bu husus resen yapılacak bir hesaplama ile tamamlanabileceğinden bu konuda ek rapor alınmamıştır.
Davacı vekili kusur raporunun alınmasından sonra 12/03/2018 tarihinde davacı … için 134.266,00.-TL davacı … içinde 45.255,00.-TL için 606,32.-TL tamamlama harcı yatırarak talep sonucunu tamamlamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan ve somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda davacıların desteği olan …’nin olay tarihinde sigortalı aracın yolcu olarak bulunulmaması gereken kasasına oturup seyahat ettiği sırada aracın direksiyon hakimiyeti- nin kaybedilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Kusur yönünden bilirkişinin yaptığı değerlendirmede davacıların desteğinin ölüm olayında %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu doğrultuda tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından gerekli indirim yapılması gerekir. Dosyadaki mevcut belgelerden ortada bir hatır taşıması olduğuna ilişkin delil elde edilememiş olup bu hususun ispatı zaten davalıya düştüğünden bu yönde bir delilde sunulmadığı değerlendirilerek hatır taşıması içn indirim yapılmamıştır. Emniyet kemeri takılmaması ve istihap haddinin aşılmamasına ilişkin iddialar ise desteğin kasa da seyahat etmesi sebebi ile zaten yapılan %25 oranındaki kusur indirimi içinde değerlendirilmesi gereken bir husus olarak kabul edil- miştir. Hasar dosyası içinde mevcut davacının müracaatına göre davacı … tarihinde müracaat ettiğinden 8 günlük sürenin … tarihinde dolduğu değerlendirilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmetmek gerekirken sehven yapılan maddi hata ile … tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile ;
Davacılardan …’in eşi …’nin desteğini kaybetmesinden dolayı 134.264,00.-TL tazminatın ,
Davacı …’in annesi …’in desteğini kaybetmesinden dolayı 45.255,00.- TL tazminatın davalı … şirketinden müracaatı takip eden 8. Günün sonu olan 09/06/2014 tarihin- den itibaren işleyecek yasal faiziyle ve davalı … şirketi sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere davalıdan alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 12.262,94.-TL karar ilam harcından, peşin olarak alınan 31,40.-TL ve tamamlama harcı ile alınan 606,32.-TL harcın mahsubu ile kalan 11.625,22.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,40-TL, tebligat gideri 159,80-TL, müzekkere gideri 52,80.-TL, bilirkişi ücreti 660,00.-TL, olmak üzere toplam 904,00.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan 31,40.-TL ile tamamlama suretiyle alınan 606,32.-TL olmak üzere toplam 1.541,72.-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 16.721,14.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 06/08/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır