Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/220 Esas
KARAR NO : 2019/279
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının … tarihinde … plakalı aracığıyla seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin …poliçe nolu sigortalısı dava dışı …’ün sürücüsü olduğu …plakalı araçla yaptığı çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını, kaza nedeniyle dava dışı sürücü hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası bulunduğu, davacının kaza tarihi itibariyle işçi olduğunu tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle sol tibia kırığı meydana geldiğini, malul olduğunu belirterek kaza nedeniyle davacıda oluşan geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararların tazminine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı sigorta şirketi merkezinin …da olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı tarafından belgelerin ibraz edilmediğini, dava şartı yerine getirilmediğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılandığını, zararın kusurun ispat edilmesi gerektiğini, davacının kazada kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından araç ruhsatı, müşteki ifade tutanağı, poliçe sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza soruşturma dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi yapılan ödemelerle ilgili evrakları celp edilmiş, tedavi evrakları getirtilmiş, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespitine yönelik rapor alınmış, davacı vekilinin itirazı ve ceza dosyasında alınan kusur raporu da çelişkili olması üzerine dosya talimatla …Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek üç kişilik karayolları genel müdürlüğünden seçilen bilirkişi heyetinden kusura ilişkin rapor alınmıştır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında dava konusu kaza …’da meydana geldiği için mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilerek davalıya tebliğ olunmuştur.
…. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; şüpheliler … ve …, suç tarihinin …, suçun taksirle yaralamaya sebebiyet vermek olduğu, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda sürücü …’ın asli kusurlu, sürücü …’ün tali kusurlu olduğunun belirlendiği ve sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda dava konusu kazada sürücü …’ün herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı …’ın kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce talimat alınan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak kazanın oluşumunda davacının % 100 oranında kusurlu olduğu, durak önünde yolcu indirmek için duraklayan otobüsün sağından geçmek isterken sağ arkasından inen yolcuya çarptığı, bu nedenle tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş gücü kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı kazaya karışan … plakalı aracın sigortacısı konumundadır. Davaya karşı vermiş olduğu cevabında da sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, bu nedenle sorumluluklarının olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkememizce adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi ve üç kişilik karayolları uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve birbirini teyit eder nitelikteki ve mahkemizce de olaya uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, kazanın tamamen davacının kusuru ile meydana geldiği, bu nedenle davalının herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 31,40.-TL harçtan mahsubu ile kalan 13,00.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 500,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.10/04/2019

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)