Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/199 Esas
KARAR NO : 2018/665
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Muhatabı …bank, …. seri nolu, … keşide tarihli, 25.000,00.-TL bedelli, keşidecisi dava dışı …İnşaat Ltd. Şti, lehtarı … olan olan çekin ciro yoluyla müvekkiline devredildiği bu çekin müvekkili tara- fından … tarihinde evrakları arasında iken kaybedildiğini fark ettiği bunun üzerine Antalya … Asliye ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden zayi sebebiyle çek iptali davası açtıklarını çekin davalı elinde olduğunun tespit edilmesi üzerine mahkemenin kendilerine çek hak- kında istirdat davası açmak üzere süre verdiğini söz konusu çekin meşru hamilinin kendisi olduğunu davalı ile müvekkili arasında her hangi bir ticari ilişkinin olmadığını bu çek dayanak gösterilerek girişilecek takibin durdurulmasını çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacıya 25.000,00.-TL parayı nakit olarak verdiğini, kar- şılığında çalındığı iddia edilen 25.000,00.-TL bedelli dava konusu çekin davacı tarafından ciro edilerek teminat amacıyla kendisine verildiğini, bedelinin yılbaşı programı bitince otellerden kazanacağı 25.000,00.-TL ile iade edilmesi gerektiği, çekin çalındığına ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının dayanak olarak bildirdiği … Asliye ceza mah.nin …Esas sayılı dosyası getirtilip incelendiğinde: davalı … hakkında tefecilik suçundan dava açıldığı, bu soruşturma sebebi ile davalının alınan ifadesinde … isimli şahıstan aralarındaki ticaret sebebi ile verdiği ürünlere karşılık davacıya ait bir kısım çeklerin cirolanarak verildiğini aldığı bütün senetlerin sözleşme karşılığı düzenlendiğini ve davacı tarafından doldurulup kaşe basılarak imzalandığını belirttiği ayrıca dosyaya aralarındaki ticari ilişki ile ilgili davacı tarafından imzalanmış belgeler sunduğu görülmüştür. Aynı belgeleri davalı cevap dilekçesi ekinde de mahkemeye sunmuştur. İnce- lendiğinde, belgelerden … tarihli olduğu değerlendirilen belgede 590.000,00.-TL elden nakit faizsiz borç para aldığına ilişkin … ‘e atfen imzalı el yazısıyla düzenlenmiş bir belgede sunulmuştur.
Mahkememizce davacıya dava konusu çekteki ciranta sıfatı ile atılı imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmuş, davacı imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu çekin evrakları arasından alındığını belirtilmiştir. Davalı ise kendisinin davacıya ait … ve … animasyon şirketlerinde çalıştığını Aralık 2016 de işe girdiğini, Ocak 2017 de işten ayrıldığını bu çekin de animasyon için kendisine verdiği paraya karşılık teminat olarak verildiğini beyan etmiştir.
Davacı … Asliye ceza mah.nin … Esas sayılı dosyasındaki şikayetlerinin çekle ilgili olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava konusu çek incelendiğinde çek lehtarı … tarafından çekin davacıya ciro edildiği bu cironun altında … isminin ve imzasının bulunduğu ve ondan da …’ya geçtiği onun tarafından çek …tarihinde ibraz edildiğinde mahkemece ödeme yasağı konulduğu belirtilerek karşılığının da bulunmadığı yazılmıştır. Ticari hayatın olağan akışı çek hamilinin bir çeki kendinden sonraki hamile aralarındaki ticari ilişki gereğince ciro edip vermesini gerektirir. Davacının çek arkasında cirosu vardır, cironun sahte olma- dığı da açıktır, davacı bu çeki ne sebeple imzaladığını makul bir gerekçe ile açıklayamamıştır. Bu durumda ispat yükü kendisine düştüğünden ve davalının bu çeki çaldığını veya emniyeti suistimal suretiyle aldığını ispatlayamadığından açtığı istirdat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafın iddiasını ispatlamayamış olması sebebi ile dava konusu zayi sebebiyle iptalini istediği …seri nolu … keşide tarihli 25.000,00.-TL bedelli çekin istirdatı için açtığı davanın reddine,
Red edilen miktar üzerinden alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 426,94.-TL harcın mahsubu ile kalan 391,04.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … nın yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 18/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır