Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/197 Esas
KARAR NO : 2018/690
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı … arasında …tarihinde yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin KDV dahil yapacağı 25.000 TL’lik ödeme karşılığında müvekkiline 375 adet kostümün … tarihinde davalı tarafından teslimi gerekirken ve müvekkili tarafından davalıya … keşide tarihli 20.000.-TL bedelli …. seri numaralı çek ile ödeme yapıldığı halde davalının teslimini taahhüt ettiği kostümleri teslim etmediği, bu sözleşme sebebi ile verilen çeki de çaldırdığını hatta bu yüzden Cumhuriyet savcılığına şikayetçi olduğunu belirtmiş ise de bu çeki eline geçiren …Faktoring A.Ş tarafından çekin davalılardan …’a Ticari bir iş karşılığında verilip verilmediğinin sorulduğunu müvekkilinin ticari bir iş karşılığı verildiği ancak davalı … in üzerine düşen edimi yerine getirmediğini belirttiği dava konusu çek üzerindeki ciranta … dan sonraki cironun … e ait olduğunu … den de hamil … Faktoring A.Ş ye geçtiğini belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitine ve tazminat karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Faktoring vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağı tevzik eden belgelere binaen faktoring işlemi yaptığını dava konusu çeki usulüne uygun olan ciro yoluyla teslim aldığını bu çeki teslim eden davalılardan … ile … tarihinde Faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu çekin alacak bildirim formu ve çek senet tevdi bordrosuna istinaden ciro yoluyla müvekkili şirkete geçtiğini davacının arandığı iddiasının doğru olmadığını, 6361 sayılı kanuna göre bir kambiyo senedinin faktoring şirketine devri halinde müracaat borçlusu önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkiye dayanan def-i lerini faktoring şirketine sunamayacağını müvekkili şirketin de davacı borçlu ile diğer davalı cirantalar arasındaki ilişkiyi bilmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı faktoring şirketinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu … tarafından … e düzenlenen … tarihli faturanın teslim alan kısmının boş olduğunun görüldüğün bu durumun … ile … arasındaki ilişkinin gerçek bir ilişki olmadığını gösterdiğini bunu fark etmesi gereken davalının müvekkilinden talepte bulunamayacağını belirtmiştir.
Davalılardan … ın duruşmada alınan beyanında özetle: Davacının dayandığı kostüm malın sözleşmesinde kendisine atfedilen imzayı kabul ettiğin, dava konusu 20.000,00.-TL bedelli çekteki adına ciranta sıfatı ile atılı iki ayrı imzanın da kendisine ait olduğunu, sözleşmeye uygun olarak davacıya her hangi bir mal teslimi yapmadığını, çeki de iade etmediğini, zira çekin çalındığını, davalı … Faktoringin cevap dilekçesi ekinde sunduğu, … ile arasındaki ilişkiye dair irsaliyeli faturada imzasının olmadığını …den her hangi bir mal ya da hizmet te almadığını, … Faktoring’e bu çekin kendi yerinde iken çalındığını belirtmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde: davalı …Faktoring A.Ş tarafında diğer davalılar …, … ve davacı şirket ile dava dışı … hakkında dava konusu çek dayanak gösterilmek suretiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiği görülmüştür.
Çek ile ilgili yapılan şikayet üzerine yürütülen soruşturma sırasında davalı … ın alınan ifadesinde kendisinin … ile her hangi bir ticari ilişkisinin olmadığını reklam işlerini … e yaptırdığını, … isimli şahsa bu çekin nasıl geçtiğini bilmediğini çekin kaybolmadan önce cüzdanında olduğunu belirtmiş, … ise poliste alınan ifadesinde … ile birlikte iş yaptıklarını şahsın reklam işini yaptığını, dava konusu çeki bu sebeple kendisinden aldığını, kendisinin davalı … e fatura kestiğini bu çeki … Faktoring’e bozdurduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Çek fotokopisi incelendiğinde çekin davacı şirket tarafından keşide edilip dava dışı keşideci şirket yetkilisi emrine düzenlendiği, ondan ciro yoluyla …’a geçtiği, …’ın çekte iki adet imzasının olduğu görülmüştür.
Davalı … ile davalı … arasındaki ticari ilişkiyi ispata yara- yan … tarihli …seri nolu irsaliyeli fatura incelendiğinde davalı …’a atfen imzalanması gereken teslim alan adına atılı imzanın olmadığı görülmüştür.
Vergi dairesine müzekkere yazılmış bahse konu faturanın vergi kayıtlarına işlenip işlenmediğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalılar … ve … defterlerini ibraz etmediklerinden gerekli inceleme yapılamamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı …’ın alınan beyanında davacı ile aralarındaki ilişkiyi kabul ettiği ve bu çekin karşılığı olan malı da teslim etmediğini belirttiği görülmektedir. Dolayısıyla davalının açık beyanı karşısında bu çekten dolayı davacının davalı …’a her hangi bir borcunun olmadığı açıktır.
Davalı … ile … arasında bir ticari ilişkin olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde ise davalı … bu ilişkiyi inkar etmekte olup çek arkasındaki cirolarını makul bir gerekçe ile açıklayamamaktadır. Ancak davalı … Faktoringin dayandığı ve … tarafından kendisine sunulduğu belirtilen irsaliyeli fatura incelendiğinde bu çekin … tarafından …’a fatura konusu malın teslimine karşılık verildiği iddiasının değerlendirilmesi gerektiği ortadadır. Bu davalı …’in dayandığı irsaliyeli faturada diğer davalı …’a atılı bir imza olmadığından geçerli bir ticari ilişki gereğince bu çekin …’e verildiği iddia edilemeyeceğinden davanın … yönünden de kabulü gerekir.
Davalı Faktoringi şirketine gelince, davalı Faktoring şirketi geçerli bir hukuki ilişkiye dayanmayan bir mal alış verişine konu olmayan çek veya faturalara bağlı alacakları tahsil konusu edemez. Davalı şirket dayandığı ve kendinden önceki ciranta bilal şahin in bu çeki geçerli bir hukuki ilişkiye dayanarak alıp kendisine verdiği hususunu ispatlayacak olan irsaliyeli faturada …’ın imzasının olmaması karşısında bilerek davacının aleyhine hareket etmediğini iddia da edemez, kendisinden beklenen basiretli bir tacir gibi davranmaktır. İrsaliyeli faturayı gereği gibi incelemeyen veya bunu önemsemeyen davalı sonucuna katlanması gerektiğinden bu davalı yönünden de davanın kabulü gerektiği ancak davalı takip alacaklısının diğer davalıya bu çekin teslimi sebebi ile ayrıca bir ödeme yaptığı değerlendirildiğinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davacının hakkındaki Antalya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve bu dosyanın takip dayanağı muhatabı, Kale kapısı …bankası şubesi keşidecesi davacı, lehtarı … olan 20.000,00.-TL bedelli keşide tarihi …, … seri nolu olan çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine
Davalı takip alacaklısı şirketin kötü niyeti ispatlanmadığından aleyhine olarak istenen tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.366,20-TL karar ilam harcından, peşin olarak alınan 341,55.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.024,65.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 87,70.-TL, tebligat gideri 290,50-TL, mü- zekkere gideri 65,00.-TL, olmak üzere toplam 355,50.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 341,55.-TL olmak üzere toplam 697,05.- TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 2.400,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
25/10/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır