Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/196 Esas
KARAR NO : 2018/14
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin müşterisi olduğunu, davalı adına kayıtlı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı sayılı Scania Marka aracın 13.05.2016 tarihinde damperinde bulunan dolgu malzemesini dökerken aynı anda da öne doğru kamyonu sürerken damperi yön tabelasına çarptığını, bu çarpma sonucu Antalya Büyükşehir Belediyesi’ne ait VMS Bilgilendirme sistemi ve taşıyıcı direğin zarar gördüğünü, tutulan kaza tespit tutanağıda ve …’in ifade tutanağından davalı tarafın kazaya neden olduğu ve ağır kusurlu olduğunun anlaşıldığını, hasarın tazmin edilemediğini bu nedenle Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın davacı şirket tarafından KTK Zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu olayda da sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu kazaya ilişkin zararların işbu poliçelerin teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca mahkememizin yetkili olmadığını ve alacağın da zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 18/10/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında, kaza tarihi olan 13.05.2016 tarihinden dava tarihi olan 22.03.2017’ye kadar 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109. Maddede öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine ve kaza Antalya’da meydana gelip, zararın meydana geldiği yerde dava açılıp takip yapılabileceğinden davalının yetki itirazının da reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı vekili tarafından kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar, alkol raporu, ifade tutanakları, sürücü belgesi sureti, gölge tespit tutanağı, hasar ödeme belgesi, araç muayene ve ruhsat fotokopileri, Antalya Büyükşehir Belediyesi Trafik Şube Müdürlüğü’nün hasar tespit tutanağı, ödeme talep yazısı, sigorta poliçesi ibraz edilmiş, dosya tüm ekleri ile birlikte mahkememizce resen seçilen bir sigorta hukukçusu ve bir makine mühendisine tevdi edilerek dosya kapsamına göre kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusuru, sorumluluk ve zarar konularında ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 58.000,00.-TL diğer, 1.344,33.-TL (%9) değişen oranlarda adi kanuni faizi olmak üzere toplam 59.344,33.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği 20.12.2017 havale tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen kazada … plakalı damperli kamyon sürücüsü …’in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, zarar gören VMS Bilgilendirme sisteminin kaza tarihi itibari ile zararının 58.150,00.-TL olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün kusurunun ağır kusur olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve dolayısıyla rücu imkanının varlığına dair kanaatin mahkemeye bırakıldığı bildirilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan davalı şirkete ait … plakalı aracın 13.05.2016 tarihinde damperinde bulunan dolgu malzemesini yola dökerken aynı anda da öne doğru ilerlerken belediyeye ait yön tabelasına çarparak verdiği ve davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören Antalya Büyükşehir Beledeyesi’ne ödenen hasar bedelinin davalıya ait araç sürücüsünün ağır kusuru ile sebebiyet vermesi nedeni ile rücuen tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ifade tutanakları, olay yeri tespit tutanakları ve bilirkişi raporu karşısında olay günü davalıya ait aracı kullanan sürücü …’in araç damperinde bulunan dolgu malzemesini yolun kenarına boşaltırken damperi kalkmış bir vaziyette dolgu malzemesini boşalttığı esnada boşaltmak için gerekli olan öne doğru hareket ettiği bu esnada yol kenarında bulunan yön levhasına damperin çarpması nedeni ile hasar oluştuğu anlaşılmıştır. 02.02.2016 tarihinde Kara Yolları Motorlu Araçlar ZMMS sigortası Genel Şartlarında yapılan değişiklikler genel şartların 3. maddesi değiştirilerek “Tazminatı gerektiren olay aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekin ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise ödemede bulunan sigortacı sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.” hükmü getirilmiştir. Buna göre davada da davacı tarafın iddiası kazanın sigotalı araç sürücüsünün ağır kusuru ile meydana geldiği iddiasıdır. Dosya kapsamına göre ise bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi sigortalı araç sürücüsü damperindeki dolgu malzemesini boşaltırken boşaltmak için gerekli olduğu şekilde damperi kaldırarak ve ileri doğru ağır ağır hareket ederek malzemeyi boşaltmıştır. Sürücünün eyleminde herhangi bir yasal mevzuata aykırılık olmadığı gibi boşaltma işlemi için gerektiği şekilde hareket etmiştir. Tek kusuru işlemi yaparken yol kenarındaki yön levhasının bulunduğu yeri ve yüksekliğini yeterince kontrol etmemesidir. Davalı araç sürcüsünün ihmali davranışı herhangi bir kasıt veya ağır kusur sayılabilecek nitelikte bir eylem olmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.Davanın REDDİNE,
2. Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan tahsiline,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.730,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/01/2018

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı