Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/18
KARAR NO : 2018/452
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ: 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kızı olan … ‘nun tarihinde Antalya İli Demre İlçesi, Dalyan Mevkiinde geçirmiş olduğu iki taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya karışan … plaka tescilli aracın davalı Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kızını kaybeden müvekkilinin derin bir ızdırap içine girdiğini, ayrıca kızının maddi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin eşinin uzun yıllar önce vefat etmesi sebebiyle evin geçiminin müteveffa tarafından sağlandığını, davalı sigorta şirketine davadan evvel başvuruda bulunduklarını ancak cevap alamadıklarını belirterek 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan … tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, …havale tarihli dilekçesinde müteveffanın asgari ücretle çalıştığını belirtmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin ikametgahının Beykoz/İstanbul olup mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Beykoz ASliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının kusuru, zararı ve illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, hesaplamada yeni genel şartların dikkate alınmasının, elde edilen gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, faize davadan itibaren hükmedilebileceğini belirterek davanın esas ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilince kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, SGK hizmet dökümü, poliçe sureti, mirasçılık belgesi, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve tebliğine ilişkin evraklar delil olarak sunulmuş, Mahkememizce olaya ilişkin ceza dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe sureti celp edilmiş, davacının ve müteveffanın sosyal ekonomik durumları araştırılmış, kusur ve hesap raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Davalının yetki itirazı, davalı şirketin Akdeniz Bölge Müdürlüğünün Antalya da bulunması sebebiyle reddedilmiştir.
… günü davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı otomobilin dava dışı … plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında …araçta yolcu olarak bulunan davacının kızı … vefat etmiştir. Somut verilere dayalı ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan … havale tarihli … Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Kurulunun raporuna göre ; … plaka sayılı otomobilin sürücüsü ve aynı zamanda müteveffanın eşi olan …’nun karşıdan gelen trafiği tehlikeye sokacak şekilde iki yönlü yolda sol şeride girip karşı yönden şeridinde seyretmekte olan dava dışı otomobil ile çarpışması sebebiyle kurallara aykırı hareket ettiğinden kazada tam kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağına göre emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenemediği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli olarak sunulan mirasçılık belgesinden, müteveffanın geride eşi ve kardeşi ile davacı annesini mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.
Kaza tarihi ve poliçenin tanzim tarihi dikkate alındığında davacının zararının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ve bu şartların ekindeki formüle göre hesaplanmasının gerektiği,
… havale tarihli bilirkişi raporunda; desteğin ölümü nedeniyle davacı annenin 59.847,97 TL tutarında destekten yoksunluk zararının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili rapordan sonra … havale tarihli dilekçesi ile davasını belirli hale getirmiş, toplam 59.847,97 TL’nin kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ederek harcını yatırmıştır.
Bilirkişi raporu somut verilere dayandığından hükme esas alınmış olup, kaza tarihinde geçerli bulunan trafik poliçesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen ve raporda belirtilen destekten yoksunluk zararından sorumlu olduğu kanaati ile davacı vekilini dava belirleme dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketine davadan evvel yapılan başvurunun … tarihinde teslim edildiği, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesinde öngörülen 15 günlük sürenin eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin … tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla zararın bu tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kabulü ile; 59.847,97 TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.088,21 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 204,69 TL harç olmak üzere toplam 236,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.852,12 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı 36,00TL, müzekkere gideri 20,40 TL, tebligat gideri 156,50 TL, talimat gideri 23,80 TL, bilirkişi ücreti 330,00 TL olmak üzere 566,70 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç, 204,69 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 802,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.933,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/06/2018

Katip
*E-imzalı

Hakim
*E-imzalı