Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/154 Esas
KARAR NO : 2018/300
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihli taşıma hizmet sözleşmesi ve yerel rehberlik hizmetleri işbirliği protokolü gereğince ekli faturalar cari hesap mutabakatları gereğince 38.540,45 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalının kabul ettiği borcu ödememesi üzerine takip başlattıklarını, davalının faturalarla ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsi geçen sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu ifa ettiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin hizmet verdiği … şirketler grubunda devamlı şikayetler aldığını, şikayet bölgesinin tamamının davacının hizmet verdiği bölge olduğunu, şikayetlerin davacıya yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, ancak davacının sözleşmeye uygun davranmadığını, bu nedenle … şirketler grubunun müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, zararlarından ötürü dava açma haklarını saklı tuttuklarını, her nekadar ihtilafa konu alacak bedeli vergisel yükümlülükler nedeniyle müvekkilinin ticari defterlerine kaydedilmiş ise de; sözleşmenin 2.4 maddesi uyarınca itirazi kayıtsız teslim alınan faturalara itiraz edilmemiş olmasının bunların kesin olarak kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, yine sözleşmenin 5.4 mad. Uyarınca müvekkilinin yapması gereken ödemeleri zararlarına karşılık uhdesinde tutma ve irat kaydetme hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin 3/12 mad. Uyarınca ayıplı ve eksik ifa halinde müvekkilinin zararlarının karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile birlikte taşınır hizmet sözleşmesi, yerel ve rehberlik hizmetleri, işbirliği protokolü, takip konusu fatura suretleri, cari hesap dökümü, mutabakat mektubu, … havale tarihli dilekçesi ile de taraflar arasındaki mail yazışması delil olarak sunulmuş, davalı tarafça cevap dilekçesinde bahsedilen şikayet yazıları, buna ilişkin cd dosyaya sunulmuş mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, Taşıma sözleşmesi ve yerel rehberlik hizmetleri işbirliği protokolü uyarınca tanzim edilen faturalardan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 38.543,45 TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki … tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca davacı taşıyıcı firmanın kendisine ait araç ve şoförlerle birlikte davalının müşterilerine transfer hizmeti vereceği, ifa edilen hizmet bedelinin taşıyıcı firma tarafından 7 günlük periyotlar ile raporlanıp raporun onaylanmasına müteakip fatura edileceği, ödeme vadesinin fatura tarihi itibariyle 21 gün olduğu, sözleşmenin 2.4 maddesinde faturaların davalı …Travel tarafından ihtirazi kayıtsız teslim alınmış ve kayıtlara geçirilmiş veya itirazda bulunulmamış veya ödeme yapılmış olmasının, işlerin sözleşmeye uygun olduğu veya … Travel tarafından kesin olarak kabul edilmiş sayılacağı anlamına gelmeyeceği, 3.12 maddesinde taşıyıcı firmanın hizmeti eksik veya ayıplı olarak yerine getirmesi, transferini yaptığı kişiler tarafından şikayet edilmesi ve bu şikayetin gerçekle doğrulanmış olması, araçların ve şoförlerin belirtilen niteliklere haiz olmaması vs. durumlarda …Travel’in taşıyıcı firmaya yazılı bir uyarı göndereceği, bu uyarı akabinde sözleşmeye aykırılığın devam etmesi halinde … Travelin sözleşmeyi feshedebileceği, zararı varsa tazminini isteyebileceği, 5.4 maddesinde sözleşme devam ederken sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi ve veya taşıyıcı firmanın artık hizmeti sunamayacağının anlaşılması halinde …Travelin taşıyıcı firmaya yapması gereken ödemeleri zararlarına karşılık uhdesinde tutma ve irat kaydetme hakkına sahip olduğu, 5.1 maddesinde sözleşme hükümlerine aykırılık halinde yazılı bir bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmenin derhal ve tek taraflı olarak taraflarca feshedilebileceği hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Tarafların incelenen defterlerinde defterlerin usulüne uygun olup, takip konusu faturanın defterlerde kayıtlı olduğu ve davalının 38.540,45 TL tutarında davacıya borcunun bulunduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
Davalı taraf sözleşmeye, faturaya, takip konusu tutara mutabakat mektubuna itiraz etmemekle birlikte davacının sözleşme ile üstlendiği hizmeti ayıplı ifa ettiğini bu konuda şikayetler aldığını, zarara uğradığını belirtmiş olup, sözleşmenin 5.4 maddesi uyarınca zararına karşılık davacıya yapması gereken ödemeyi uhdesinde tutma hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemektedir. Bu durumda uyuşmazlık davacının edimini ayıplı ifa edip etmediği, sözleşme uyarınca alacağını talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf her ne kadar sözleşme maddelerine dayanarak davacının alacağını uhdesinde tutmakta haklı olduğunu belirtmiş ise de, yukarıda incelenen sözleşme hükümleri doğrultusunda somut veriler göstererek hizmeti ayıplı yaptığına, şikayet edildiğine bu nedenle sözleşmeye aykırılığı gidermesi gerektiğine dair davacı şirkete herhangi bir yazılı uyarı göndermediği, sözleşmenin eksik ve ayıplı ifayıl düzenleyen 3.12 maddesinde, bu şekilde bir aykırılığın tespiti halinde davalının yazılı bir uyarı göndermesinin şart kılındığı, bu uyarıya rağmen aykırılığın devamı halinde sözleşmenin haklı nedenle davalı tarafça feshedilebileceğinin kararlaştırılığı, davalının sözleşmeyi haklı nedenle ve usulüne uygun feshettiğine yönelik herhangi bir savunmasının da bulunmayıp böyle bir feshin de sözleşmenin 5.1 maddesi ve TTK’nun 18/3 maddesi uyarınca yazılı yapılması gerektiği, sözleşmenin 5.4 maddesinde taşıyıcı firmaya yapılması gereken ödemelerle ilgili davalının hapis hakkının, ancak sözleşmenin feshedilmesi ve/veya taşıyıcı firmanın bu hizmeti sunamayacağının anlaşılması halinde doğabileceği, somut olayda sözleşmenin feshedilmediği, taşıyıcı firmanın hizmeti sunamaması halinin de sözleşmede somutlaştırılmadığı, sadece sözleşmenin 5.3 maddesinde mücbir sebep halinin düzenlenerek mücbir sebepten ötürü hizmetin ifa edilememesi halinde muaccel olan borçların ödeneceğinin kararlaştırıldığı, hizmetin ayıplı ve eksik ifa edildiğini iddia eden davalının, davacının alacağını uhdesinde tutması için sözleşme uyarınca davacıya gönderdiği yazılı bir uyarının bulunmayıp sözleşmenin de feshedilmediği anlaşıldığından, davalının kabulünde olan ve bilirkişi raporu ile de belirlenen 38.540,45 TL alacağın davacıya ödenmesi gerektiği kanaati ile dava değeri dikkate alınarak davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş olup, davalı borca itirazında işleyecek faize de itiraz ettiğinden ve takip tarihi itibariyle istenebilecek yasal ticari temerrüt faiz oranı %9.75 olduğundan takipteki talepten farklı olarak faizin bu oran üzerinden işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 38.540,45.-TL asıl alacak yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9.75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle aynen DEVAMINA;
Davalının asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum EDİLMESİNE;
Alınması gerekli 2.632,69.-TL harçtan, peşin olarak alınan 658,18.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.974,51.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 130,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 658,18.-TL olmak üzere toplam 1.154,18.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.589,45.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.27/04/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)