Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/152 Esas
KARAR NO : 2018/541
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 04/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nın müvekkilinin öz oğlu olduğunu, davalı …’nın ise davalı …’in bacanağı olduğunu, davalıların, müvekkilin müteveffa eşine ait … Benzin İstasyonunda faaliyet gösteren … Et Mangal işletmesinde ortak olarak çalıştığını, davalı …’in davacı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinde … tanzım tarihli , … vade tarihli, 2.500.000,00.-TL bedelli bir senede dayalı icra takibi başlattığını, alacaklının davalı oğlu olarak gösterildiğini, diğer davalı …’e ciro edildiğini, müvekkilin oğluna böyle bir borcunun olmasının mümkün olmadığnı, müvekkilin davalılar aleyhine “Bedelsiz Senedei İcraya Koyma – Sahte Senette Sahtecilik İddiası” ile Cumhuriyet Savcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, davalıların ifadesinin alındığını, davalı …’in sürekli olarak annesinden maddi yardım aldığını, müvekkile ait taşınmazları sattırmaya devam ederken, annesine 2.500.000,00.-TL vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla takibin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibe konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaline, senedin davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin diğer davalı …’ten alacaklı olduğunu, davalı …’in borcuna mahsuben davaya konu olan senedi verdiğini, müvekkilin …’e verdiği borcun bir kısmını çevresinden temin ettiği için borcun kendisine ödenmemesinden dolayı icra tehdidi altında olduğunu, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, yapılan labaratuvar incelemesinde bunun ispatlandığını, böyle bir senedin anlaşmaya aykırı biçimde doldurulduğunun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının beyanlarından ve sunduğu evraklardan daha önce bono imzaldığının, bononun ne demek olduğunu bildiğinin anlaşıldığını, davacının bono düzenleyecek iradesinin olmadığı iddiasının yersiz olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacının müvekkilin haklı alacağını engellemek ve alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla davayı kötü niyetli olarak açtığını beyanla, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, ticaret yaparken ekonomik sıkıntıya girdiğini, annesinden olan alacağına karşılık davaya konu bonoyu aldığını, bonoyu bizzat annesinin düzenlediğini, davacının senedin önem ve mahiyetini çok iyi bildiğini, bonoyu borcunun olduğu diğer davalı …’e verdiğini, davacı annesinin iddialarının gerçek dışı olduğunu, diğer kardeşleriyle birlikte kendisine olan borçlarını ödememek için bu davayı açtığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve senet aslı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek dava konusu senetteki borçlu imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti istenmiştir.
Adli Tıp Kurumu’nun mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli raporda özetle, dava konusu senette …’ya atfen atılı basit tersimli imzalar ile …’nın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, ilışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’nın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen … havale tarihli dilekçenin incelenmesinden; davadan feragat ettikleri, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmış, yine davalı … vekili tarafından ibraz edilen … havale tarihli dilekçenin incelenmesinden de feragati kabul ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren ve davalının kabulüne bağlı olmayan tek taraflı hukuki işlemlerden olup, dava da konusu itibariyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.Davanın feragat nedeni ile REDDİNE
2.Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan peşin alınan 42.693,75.-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 42.657,85.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3.Bu dava nedeniyle davalı … tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmayıp, diğer davalı … ve davacı karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/09/2018
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı