Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/151 Esas
KARAR NO : 2018/747
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili rent a car işi ile uğraşan müvekkiline ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından özel kasko poliçesi ile teminat altına alındığını bu araçta meydana gelen hasarın temini için yapılan müracaatın ise davalı tarafından reddedildiği belirterek bu zarara ilişkin 2017,80 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davalıya ait aracın hasarın meydana geldi- ği dönem itibariyle müvekkili sigorta şirketi tarafından kiralık oto-şoförsüz olarak bileşik kasko poliçesi ile teminat altına alındığını bu aracın davacı tarafından dava dışı …’ye kira- landığını, taraflara arasındaki sözleşmeye göre meydana gelen hasar ve bakım giderlerininden …’ nin sorumlu olduğunu daha sonra bu aracın emniyet tarafından uyuşturucu madde ticareti için kullanıldığının tespit edilmesi üzerine … tarihinde dur ihtarı verildiği halde kaçıp sonra da terk edildikten sonra emniyet tarafından yediemine alınıp araçta arama yapıldığını, araçta iki tür zarar meydana gelebileceğini aracın muhtelif kısımlarında oluşan hasar ile emniyet araması sırasında arka bagaj kilidinin zorlama neticesinde bozulması, arka koltuk ve döşemenin polis tarafından sökülmesi sebebi ile olduğunu, hangi tarihte ne zaman olduğu bilinmeyen muhtelif kısımlardaki hasarlarla ilgili her hangi bir tutanak veya ihbar olmadığını, her iki hasarın da poliçe teminatı kapsamı dışında kal- dığını, özellikle kasko sigortası genel şartlar A5 maddesine göre kamu otoritesi tarafından çekilme hali hariç araçta yapılacak tasarruflar nedeni ile meydana gelen zararların teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Davalının talebi üzerine …ye dava ihbar edilmiş, … vekili aracılığıyla davacının müvekkiline karşı açtığı kira alacağından kaynaklı alacak davasının derdest olduğunu, bu aracın davacı tarafından müvekkilinin 3. Kişilere kiraya verilebilmesi için teslim edildiğini, aralarındaki sözleşmeyi karşılıklı olarak … tarihinde sona erdirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesi ekinde mevcut … tarihli polis tarafından düzen- lenen görgü tespit tutanağında ele geçen araçtaki zararların tespit edildiği görülmüştür. Uyuşmazlık tespit edilen zararlardan davalı kasko şirketinin ne oranda sorumlu olacağı ile ilgilidir. Bu kapsamda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi her hangi bir tutanak veya beyana bağlanmaksızın araçta oluşan hasarların kdv dahil karşılığının 1.829,00.-TL olduğu aracın polis tarafından ele geçirildikten sonra arama yapılırken meydana gelen zararı KDV dahil 164,07 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı muhtelif hasarların teminat altına alınmadığını, teminat altına alındığı sayılsa bile belirlemenin fahiş olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Gerek taraflar arasındaki kasko poliçesi gerekse buna ilişkin poliçe genel şartları dikkate alındığında davalının araçta kamu otoritesi tarafından meydana getirilen zararlar dışındaki zararlardan sorumlu olduğu açıktır. Her hangi bir tutanak veya beyana bağlanmayan hasarlardan ise sorumlu olmadığı iddiası yerinde değildir kaldı ki ele geçen araçta ki hasarlara ilişkin tutanak polis tarafından da tutulmuştur. Bu durumda muhtelif hasar diye belirtilen hasarlardan davalının sorumlu olmadığı iddiası yerinde değildir. Bu sebeple davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile, davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu 1.829,00 Tl tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 124,93 TL karar ilam harcın- dan peşin alınan 34,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan ilk masraflar olarak 36,00.-TL harç, tebligat gideri, 99,00.-TL, müzekkere gideri 20,40.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 449,40.-TL nin kabul ve red oranlarına göre 407,35 TLsi ile peşin olarak alınan 34,46 TL nin toplamı olan 441,81.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bıra- kılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iade edilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.829,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince belirlenen 188,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ret ve kabul edilen kısımlar itibariyle miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 26/11/2018

Katip …

Hakim …