Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/147 Esas
KARAR NO : 2019/235
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirket ile aralarında yaptıkları anlaşma gereğince davalı şirketin araçlarına veresiye mal teslim fişi düzenlemek suretiyle akar yakıt verdiğini … tarihleri arasında verilen akar yakıt bedelinin 15.585,22.-TL’sinin ödenmemesi üzerine son mal teslim tarihi olan … tarihinden sonraki 30 günün sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için girişilen girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, takibe dayanak faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, fatura muhteviyatı mallarında teslim edilmediğini, takip öncesi döneme ilişkin faiz talebinin dayanaksız olduğu, alacak likit olmadığı için tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine ve tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafından cevaba cevap dilekçesi ekinde veresiye teslim fişlerinin birer örneği sunulmuştur.
Davalı tarafından ise fişlerde adı geçen kişilerin müvekkili şirkette takibe dayanak fişlerin düzenlendiği tarih aralığında çalışmadıkları gerekçesi ile itiraz edilmiştir.
Mahkememizce, veresiye teslim fişlerindeki imzalarla ilgili davalı şirket çalışanlarından …’a isticvap davetiyesi çıkartılmış, davetiye kendisine tebliğ edildiği halde … duruşmaya katılmamıştır.
Mahkememizce, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosya arasına alınan SGK kayıtları da incelenmek suretiyle işlerde teslim alan sıfatıyla atılı imza sahiplerinden yalnızca …’in davalı şirket çalışanı olduğu, diğerlerinin davalı şirket çalışanı olduklarına ilişkin bir kayıt olmadığı, …’in davalı şirketin iş yerinde çalıştığı dönemde dava konusu alacağın dayanağı olarak sunulan veresiye fişlerinin olmadığı, sigortalı çalıştığı tarihten sonra ise toplam 2.115,84.-TL tutarındaki veresiye fişi altında adı ve imzasının olduğu belirtilmiştir.
İsticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalı şirket yetkilisinin gelmemesi gözetilerek yeniden gerekli inceleme yapılması bilirkişiden istenmiş, bu kez yapılan incelemede toplam fiş bedelinin 19.924,75.-TL olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin … tarihinde başladığı … tarihinde sona erdiği, toplam 86.632,30.-TL tutarında mal teslim edildiği, 71.047,08.-TL tutarında ödeme yapıldığı, bakiye alacağın 15.585,22.-TL olduğu belirtilmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, davalı borçlu hakkında davacı alacaklı tarafından 15.585,22.-TL asıl alacak, 3.000,90.-TL işlemiş faiz üzerinden takibe girişildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı takip talebinden farklı olarak işlemiş faizin 2.840,00.-TL olarak kabul edilmesini talep etmektedir.
Bilirkişi tarafından işlemiş faiz hesaplaması yapılmamış olması sebebi ile TTK’nın 1530 maddesi gözetilerek takip tarihine kadar son fişin düzenlenmesinin üzerinden 30 gün geçtikten sonraki tarihten başlayan 610 günlük dönem için %17,79 oranında avans faizi uygulanması gerektiği buna göre takip tarihi itibariyle işlemiş avans faizi miktarının 2.675,98.-TL olacağı resen hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mahkememizin … tarihli ara kararı gereğince taraflardan defterlerini ibraz etmeleri istenmiş ise de, defter ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Yine, mahkememizce veresiye fişlerindeki imzalarla ilgili davalı şirket münferit yetkilisi … davetiye ile çağrılmış ise de, gelmemiştir. Bu durumda isticvap davetiyesinin yasal sonucu olan veresiye fişlerindeki malların teslim edilmiş sayılması sonucu dikkate alınarak bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapora göre de davacının asıl alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, resen TTK 1530 maddesi gereğince son teslimden itibaren 30 günlük sürenin sonundan itibaren hesaplama yapılmış, toplam işlem avans faizinin miktarı yukarıda belirtildiği gibi belirlenmiştir. Bu doğrultuda mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalının hakkındaki … İcra müdürlüğünün … Esasında girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 15.585,22.-TL asıl alacak, 2.675,98TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 18.261,20TL alacak ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve takip de belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine
Davacının talebi alacağın likit oluşu dikkate alınarak %20 oranındaki 3.117,04TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.247,42.-TL harçtan, peşin olarak alınan 314,66.-TL ve takip sebebi ile 92,93.-TL’nin mahsubu ile bakiye 839,83.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 181,50.-TL, müzekkere gideri 28,40.-TL, bilirkişi ücreti 327,00.-TL olmak üzere toplam 572,9.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 567,80.-TL’si ile mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı olarak 314,66.-TL olmak üzere toplam 882,46.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 164,02.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’ nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır