Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/141 Esas
KARAR NO : 2018/311
DAVA : İflas Erteleme süresinin 4. Kez uzatılması
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ: 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan iflasın ertelenmesi süresinin 4. kez uzatılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1985 yılında kurulduğunu, … Ticaret Sicil numarası ile Antalya Ticaret Siciline kayıtlı olduğunu, şirket merkezinin Kepez Antalya’da olduğunu, Antalya Organize Sanayisinde bir şubesinin bulunduğunu, perakende ve toptan satış işiyle uğraştığını, ortaklar kurulunun … tarihli kararı ile aktifleri pasiflerini karşılamaya yetmeyen şirketin mevcut durumunun görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine ve TTK madde 377 ve İİK madde 179 gereğince iflas erteleme hukuki yoluna başvurulmasına karar alındığını, kayıtlı sermayesinin 1.750.000,00 TL olup, 1000 hisseden oluştuğunu, …isimli iki hissedarı bulunduğunu, sermayesinin tamamının ödendiğini, şirket müdür ve imza yetkilisinin şirket ortağı … olduğunu, iştigal konusunun gübre üretimi, tohum ve zirai ilaç alım satımı olduğunu, …’nin Antalya bayiiliğini aldığını, bunun dışında birçok zirai ilaç ve tohum satışı bayiiliğinin bulunduğunu, 4-5 kalem gübre ürününe tescil alınarak üretim faaliyeti yaptığını, 2006 yılında Gaziler Köyü’nde gübre karıştırma ve paketleme işine başladıklarını, tescilli ürün sayısının 40’a kadar yükseldiğini, satış alanına Fethiye-Anamur sahil şeridinin eklendiğini, satış potansiyelinin arttırıldığını, 2007-2008 yıllarında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle müşterilerinin bir kısmının ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle bir kısım alacaklarının tahsilinin geciktiğini, 2007-2009 yılları arasında üretilen mallara olan talep nedeniyle üretim yeri ve kapasite yeterli olmadığından Antalya Organize Sanayi Bölgesinde gübre üretim fabrikası kurma kararı alınarak yer tahsisi alındığını, fabrikanın 2011 yılı ortalarında bitirilerek üretime devam edildiğini, bu tarihten itibaren üretimi gerçekleştirilen tescilli ürün sayısının 100’e çıkarıldığını, birçok bölgede bayii ve distrübitör ağı kurularak satışın arttırıldığını, 2500 civarında müşterisinin bulunduğunu, yurt dışına ihracat gerçekleştirdiğini, 30 işçi çalıştırdığını, 27 yıllık süreç içerisinde ülke ekonomisine katkı yaptığını ancak son hazırlanan … tarihli bilançoya göre şirketin aktif varlığının az miktarda da olsa pasif varlığını karşılamadığının tespit edildiğini, bunun fabrikaya yapılan yatırımlardan ve 2011-2012 yıllarındaki hava şartlarından ve alıcıların ödeme güçlüğüne düşmesinden ekonomik krizden kaynaklandığını, şirketin faaliyetini devam ettirebilmesi ve alacaklıların menfaatlerinin de korunması açısından iflas ertelemenin gerekli olduğunu, bu doğrultuda yönetim kurulunun oy birliği ile karar aldığını, iyileştirme projesi hazırladıklarını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilmiş olan … tarih … karar sayılı kararla davacı şirketin iflasının İİK 179. Madde gereğince 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, aynı dosya üzerinden verilen … tarih ve … tarihli ek kararla iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verildiğini, müvekkilinin iyileştirme projesi kapsamında faaliyetine devam edip, borçlarını ödemeye devam ettiğini beyanla müvekkili şirketin iflasının İİK 179 maddesi gereğince dördüncü kez 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin iflasının ertelenmesinin dördüncü kez uzatılmasına ilişkin talep esas dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2017/141 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya 2017/141 esas sayılı dosya üzerinden devam olunnmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … esas … karar sayılı kararında davacı şirketin iflasının … tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine ve şirkete kayyım atanarak erteleme tedbirlerine karar verildiği, yine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … esas … karar sayılı ek kararı ile davacı şirketin iflas erteleme süresinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, sonrasında yine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … esas … karar sayılı ek kararı ile iflas erteleme süresinin ikinci kez uzatılmasına ve davacı vekilinin iflas ertelemenin üçüncü kez uzatılması talebinin bu dosyadan tefrikine karar verildiği ve tefrik edilerek mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden yargılama devam olunduğu, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin iflas erteleme süresinin dördüncü kez uzatılmasını talep ettiği, bu talebinin de bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin … yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin uzatma talebi ilan edilerek tedbirlerin ve kayyım heyetinin görevinin devamına karar verilmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememizin … tarih … esas … karar sayılı kararla davacı şirketin iflas erteleme süresinin uzatılması talebinin reddine karar verilerek borca batık olması nedeniyle … tarihi itibariyle iflasına ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş, karar … tarihinde kesinleşmiştir.
Dava, davacı şirketin iflas erteleme süresinin dördüncü kez uzatılması talebine ilişkin olup, davacı şirket yargılamanın devamı sırasında … tarihi itibariyle iflas etmiş olduğundan eldeki iflas erteleme süresinin uzatılması davası yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın davacıdan TAHSİLİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.04/05/2018
Başkan
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Katip
(E-İmzalı)