Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAH.
ESAS NO : 2017/135 Esas
KARAR NO : 2018/689
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … ilinde sebze meyve ticareti ile uğraştığını Serik halinde ticaretini sürdürebilmesi için davalı … Yaş sebze Meyve derneğine dava konusu muhatabı … bankası A.Ş … şubesi olan … seri numaralı 500.000 TL bedelli keşide yeri ve keşide tarihi ve lehtar kısmı yazılmamış bir çeki teminat olarak … tarihli sözleşme gereğince bu derneğin yetkilisi …’a teslim ettiğini, müvekkilinin sezon bitiminde davalı Dernek başkanından bu çeki hal esnafına borçlu olmadığı için istediğini davalı Dernek başkanının müvekkili şirket yetkilisi …ın kardeşi …’ın ve onun ortaklarını borçlarını ödemedik- lerinden bahisle bu çeki iadeye yanaşmadığını, bu çekin bilahare davalı Dernek tarafından ciro edilmek suretiyle diğer davalı …’a teslim edildiğini onunda bankaya ibraz etmesi üzerine karşılıksız kaşesi vurulduğunu 220.000,00.-TL alacak üzerinden müvekkili hakkında takibe geçildiğini müvekkilinin davalı …’la her hangi bir ticari ilişkisinin de olmadığını belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar veril- mesini talep etmiştir.
Davalı dernek başkanlığı cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle: Borçlu olmadığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce konu ile ilgili soruşturma evrakları toplanıp dosya arasına alınmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde davalı … tarafından davacı şirket hakkında dava konusu … keşide tarihli 500.000,00.-TL bedelli davacı tarafıdan davalı derneğe keşide edilen ondan ciro yoluyla davalı alacaklıya geçen çek olduğu 220.000,00.-TL asıl alacak üzerinden tazminat komisyon ve ihtiyati haciz masraflarıyla faiz talep edilmek suretiyle takibe girişildiği, takibin durmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce isticvap davetiyesi çıkartılarak davalı dernek yetkilisi … duruşmadaki beyanında özetle: kendisine gösterilen davacının dayanağı olan … tarihli dava konusu çekin dernek başkanı sıfatı ile teslim aldığına ilişkin sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Bu beyan davacı tarafça kabul edilmemiştir.
Mahkememizce davacı şirketin ibraz edilen ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde 2012-2013-2014 ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2015 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı bu çekin davacı şirket tarafından davalı derneğe veya bir başka kişiye ilişkin kayıt olmadığı …’a her hangi bir borcu oldu- ğuna ilişkin bir kayıt olmadığı, davacının bu çeke dayalı olarak her hangi bir borcunun olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca alınan raporda ise davacı şirketin 165,47.-TL tutarında vergi borcu 425,25.-TL sigorta pirimi borcu olduğu yani iddia edilen çekin verilmesine sebep olan teminat olgusunu koruyucu bir hal esnafına borcu olduğuna dair kayıt olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı Derneğin defterleri üzerinde yapılan incelemede ise davalı derneğin alacağı ve borcu ile ilgili bir kaydının olmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar gerek davacı şirket kayıtlarında gerekse davalı dernek kayıtlarında davacının bu çekin düzenlenmesine sebep olacak bir ticari borcun olduğuna dair kayıt yok ise de böyle bir çeki düzenleyenin borçlu olmadığını ispat yükü üzerindedir. Bu çekin davacının iddiasına göre hal esnafına her hangi bir borcuna karşılık teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı dernek yetkilisi ise çekin düzenlenmesine ilişkin sözleşmedeki imzayı isticvap davetiyesinde inkar etmiştir. Bunun aksine bir delil de davacı tarafça ibraz edilememiştir. Bu durumda davanın ispatlandığından söz edilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının hakkındaki Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ve bu dosya dayanağı çekten dolayı borçlu olmadığına ilişkin davalı takip alacaklısı ve lehtara karşı açtığı menfi tespit davasının ayrı ayrı reddine,
Tedbir fiilen uygulanmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 3.757,05.-TL harcın mahsubu ile kalan 3.721,15-TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 19.150,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı …’a verilmesine,
Dair davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK’ nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 25/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır