Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/128 Esas
KARAR NO : 2018/63
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, dava dışı borçlu şirketten alacağı olduğunu, Antalya … İcra Dairesinin …Esasında icra takibi başlattığını, takip dosyasından müvekkiline haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelerin tebliği usulsüz olduğu için müvekkilinin süresinde itiraz edemediğini, fakat tebligatların usulsüz olduğunu, ihtarın tebliği yapılan adreslerin müvekkili şirketin ticaret sicilde kayıtlı olan adresler olmadığını, müvekkili şirkete yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenlerle öğrenme tarihinin 22.02.2017 olarak düzeltilmesi ve takip dosyasına 23.02.2017 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğunun tespiti için Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, usulsüz tebligatların öğrenildiği 22.02.2017 tarihinde müvekkil şirketin Antalya … İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasında borçlu … TİC. LTD. ŞTİ. ‘ye kesinlenmiş herhangi bir borcu olmadığını, aksine alacağının bulunduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasında açılan dava dosyasında sunulan belgelerden müvekkili şirketin borçlu değil, aksine alacaklı olduğunun ortaya konulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, tarafların sermaye şirketi, tacir olması nedeniyle davanın kabulüne, müvekkili şirkete ve dolayısıyla dava dışı takip borçlusu şirkete usulsüz tebliğ edilen ve ayrıca iptalleri istenen haciz ihbarlarının usulsüz tebliği tarihleri itibariyle ve usulsüz tebligatların öğrenildiği tarih itibariyle doğmuş kesinleşmiş bir borçu bulunmadığının, alacak iddiasında bulunan davalı şirketin, takip borçlusu şirketten alacağı olmadığının, alacak iddiasının ve takibinin muvazaalı olduğu, müvekkilinden haksız alacak tahsili için muvazaalı işlemlere girişildiğinin de tespiti ile bu yönden de borç olmadığının tespiti ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarlarının müvekkil şirket yönünden iptaline, açılan davaya ilişkin Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına ibraz edilmek üzere taraflarına belge verilmesini, takibe konu edilen asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere tazminatın davalı şirketten tahsili ile müvekkile ödenmesine, yarfılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin de davalı şirkete yüklenmesine karar talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … LTD. ŞTİ aleyhine müvekkil şirket tarafından Antalya … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağımızın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, haciz ihbarnamelerinin davacı şirketin işçisine tebliğ edildiğini, ikinci ve üçüncü ihbarnameleri tebliğ alan … ile şirketin sermayesinin tamamının sahibi olan …’ın soyadı benzerliklerinin akrabalıktan kaynaklı olmasının kuvvetli bir ihtimal olduğunu, tebliğ yapılan adreslerin davacı şirkete ait adresler olduğunu, tüm tebligatarın usulüne uygun yapıldığını, davacı şirketin itirazlarını kabul etmediklerini beyanla, davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olamamak üzere bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları getirtilmiş, davacı şirketin ticaret sicil kaydı çıkartılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında incelenen dosya ve ibraz edilen karar suretinden davacı tarafça davalı aleyhine Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda mahkemece 25.10.2017 tarih … Esas … sayılı kararla davanın kabulüne, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacı hakkında düzenlenen 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin tebligatların iptaline, tebliğ tarihinin 22.02.2017 olarak düzeltilmesine ve davacı tarafından icra takibine 23.02.2017 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğunun tespitine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İncelenen icra hukuk mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve yargılama sonunda verilen karar göz önüne alındığında davacının haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiği anlaşılmakla mahkememize açılan menfi tespit davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,50.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davalı icra dosyası kapsamında davacıya İİK 89 madde gereğince usulüne uygun haciz ihbarnameleri göndermiş olup, tebligatın usulsüzlüğünde de bir kusuru bulunmadığı gibi aleyhine dava açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet vermediğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalat ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/01/2018
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)