Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/117 Esas
KARAR NO : 2019/174
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı mala karşılık davalının 7 adet fatura düzenlediği, müvekkilinin bu mal bedeli için 100.000,00TL lik … keşide tarihli keşidecisi … Aş olan çeki davalıya verdiğini, ancak çek bedelini gününde bankaya yatıramayacağını davalıya bildirerek kendisi ile görüşüp anlaşmak sureti ile keşidecisi dava dışı …Aş. Olan biri … diğeri … keşide tarihli, her biri 80.000,00TL bedelli iki çeki davalıya teminat olarak verdiğini,
Bilahare … tarihinde 30.000,00TL davalının vade farkından kaynaklanan alacağı için makbuz ile ödeme yaptığını, davalının aralarındaki anlaşmaya rağmen … keşide tarihli çeki dayanak göstermek suretiyle …. İcra müdürlüğünün …Esasında takibe giriştiği, bu takibin … tarihinde müvekkili tarafından borcun haricen ödenmesi ile dosyanın kapatıldığı ve çekinde bankaya iade edildiğini davalı şirketin verdiği 80.000,00TL bedelli çeklerden … keşide tarihli olanını iade ettiğini, … keşide tarihli olanı ise iade etmediğini belirterek bu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine ve çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: davalı şirkete müvekkili tarafından satılan mallara karşılık düzenlenen faturalar dayanak gösterilmek suretiyle …. İcra müdürlüğünün … Esasında genel haciz yolu ile takibe girişildiğini, davacının bu takibe konu alacağın karşılığı olarak müvekkiline 3 adet çek verdiğini, çeklerden ilkinin bedelini öde- mediğini bunun üzerine bu çek dayanak gösterilmek suretiyle … İcra müdürlüğünün …Esası üzerinden takibe girişildiğini verilen çeklerin teminat amacıyla düzenlen- mediğini, taraflar arasında hesaplama yapıldığını hem faturaya dayalı … Esas sayılı dosyaya ödeme yapılması hem de bu dosyada tedbir kararı verilen … tarihli çekin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin diğer … tarihli çeki iade ettiğini 100.000,00TL bedelli çek için girişilen takibin bu anlaşma sebebi ile müvekkili tarafından takipsiz bırakıldığını … tarihli çek bedeli ödenmediği için faturaya dayalı … Esas sayılı dosyanın da infaz edilmemiş sayılması gerektiğini … tarihli 30.000,00TL lik ödemenin müvekkili ile ilgili bir ödeme olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ise müvekkilinin 100.000,00TL bedelli çeke dayalı … Esas sayılı dosya borcunu haricen ödediğini , davalının iddia ettiğinin aksine … esas sayılı dosya borcunun ödeneceğinin kararlaştırılmasından dolayı olmadığını, … tarihli 30.000,00TL lik ödemenin davalının muhasebecisi …’ye yapıldığını, Davalının … Esas sayılı dosyaya haricen tahsilat bildirimi yapmayarak dosyayı kapatmadığını belirtmiştir.
Davalı verdiği 2. Cevap dilekçesinde …’ nin tanık olarak dinlenmesine muvafakat etmediğini …nin müvekkili şirket çalışanı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce davalı çalışanı … tanık olarak dinlenmiş kendisi beyanında davacıdan 30.000,00TL tahsil etmediğini, bu parayı …ya verdiği borca karşılık geri aldığını bu tahsilatın çalıştığı şirketin alacağına mahsuben yapılmadığını bildirmiştir.
Davacı yemin deliline de dayanmamıştır. Bu yüzden 30.000,00TL ‘nin davalı şirket adına tahsil edildiği iddiası davacı tarafından ispatlanamamıştır.
Mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu 7 adet faturaya dayalı olarak davacıdan 102.835,59TL alacaklı olduğunun gözüktüğü …keşide tarihli çeklerin kayıtlarda yer almadığı 30.000,00TL ödemeye ilişkin bir kaydın olmadığı …Esas sayılı 7 adet faturaya dayalı girişilen takipte takip çıkışının 109.621,82TL olduğu, davacının … takip tarihi itibari ile toplam borcunun 126.129,37TL ye tekabül edeceği. … tarihinde 100.000,00TL ödeme yapıldığında ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarı 8.595,93TL de eklendiğinde toplam borç miktarının 134.725,30TL olacağı yapılan 100.000,00TL ödeme düşüldükten sonra geriye 34.725,30TL kalacağı, bakiye alacağı dava tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 359,62TL olacağı bu durumda toplam borcun 35.084,92TL ye ulaşacağı belirtilmiştir.
Davacı bilirkişi raporuna hesaplama açısından itiraz etmiş … tarihli kapak hesabına göre davalının … Esas sayılı dosyasından yapılan tahsilat itibari ile hesaplama yapılması talep edilmiştir.
Mahkememizce … Esas sayılı dosya yönünden kapak hesabı ödeme tarihi olan … tarihi itibari ile İcra müdürlüğüne hesaplatılmış ve bu miktarın 127.622,14TL olduğu anlaşılmış. Bu durumda ödeme tarihi itibari ile bakiye borcun 27.206,14TL olacağı, bakiye borca dava tarihine kadar 290,03TL yasal faiz işleyeceği dava tarihindeki toplam borç miktarının 27.912,17TL olacağı, bu borcun teminat altına alan dava konusu … keşide tarihli çek bedelinden bu bakiye borç miktarı mahsup edildiğinde, davalının bakiye alacağının 52.087,83TL olacağı hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan ancak maddi hata yapan yukarıda ayrıntıları belirtilen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya yaptığı ödemelerden sonra kalan bakiye borcu dava tarihi itibari ile 27.912,17TL olup aynı borç için düzenlendiği taraf beyanları ile sabit olan dava konusu … tarihli çekin dava tarihi itibari ile 52.087,83TL sinin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından, bedelsiz kalan miktar itibari ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş. Tedbir kararı da buna uygun olarak düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu muhatabı … Bankası keşidecisi … AŞ lehtarı davacı şirket olan … keşide tarihli …seri nolu çekten dolayı 52.087,83TL borçlu olmadığının 27.912,17TL borçlu olduğunun tespitine
Mahkememizce verilen … tarihli tedbir kararının esas hakkındaki hüküm doğrultusunda borçlu olmadığı tespit edilen 52.087,83TL yönünden aynen muhafazasına 27.912,17TL si yönünden kaldırılmasına,
Alınması gerekli 3.558,11.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.366,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 2.191,91.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 83,10.-TL, tebligat gideri 136,00.-TL, müzekkere gideri 15,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 564,10.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 367,30.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.366,20.-TL olmak üzere toplam 1.733,50.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.079,66.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.349,46.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere Verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.11/03/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)