Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/114 Esas
KARAR NO : 2019/148
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Dava dışı …’ın müvekkili şirkette çalışırken işçi servisinde yolcu olarak bulunduğu sırada …tarihinde servisin kaza yapması ile yaralandığını, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı işçi tarafından Antalya … İş Mah.nin … esas … karar sayılı ilamına dayanılarak Antalya …. İcra Müd.nün …esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını, takip nedeniyle icra dosyasına 51.562,47.-TL ödeme yapıldığını, İş Mahkemesinde yargılama devam ederken davanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, müvekkilinin ödemesini poliçe teminatı kapsamın- da olduğunu ileri sürerek rücu için başlatılan takibe itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yapılan dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Davalının ihbar üzerine iş mahkemesinde savunması personel dışı taşı- macılığının karayolu taşımacılık kanunu kapsamı içine girmediği için yetkilinin meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğunun olmadığı yönünde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce hasar dosyası istenmiş dosya arasına alınmıştır. Yine İş Mahkemesi dosyasında da aktüer raporun alındığı ve dava dışı Erdoğan Yılmaz için iş gücü kaybı için zarar miktarını 11.396,95TL olarak belirlendiği mahkemece bu miktar üzerinden dosyamız davalısının da içinde bulunduğu ve davalı … Sigortanın ihbar olunan olarak yer aldığı … tarihli kararı verdiği görülmüştür.
Dava dışı alacaklı işci …’ın davalılar dışında giriştiği … İcra müd.ğü … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış dayanak ilama bağlı olarak 44,218,75TL toplam alacak için takibe girişildiği, davacı tarafından …tarihinde 51,562,47TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememiz davasına konu icra dosyası incelendiğinde dava- cının 19.000,00TL asıl alacak üzerinden 194,75 TL faiz istemek suretiyle genel haciz yolu ile girdiği takibe davalının takibe dayanak ilamda müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilmediği gerekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya içeriği ile birlikte bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı sigorta şirketinin poliçeye bağlı olarak kişi başına 175.000,00TL limit ile sorumlu olduğu talep edilen asıl alacak miktarının davalının sorumluluğunun kapsa- mı içinde kaldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davalı şirketin ZMMS poliçesi kapsamında davacının ödediği ve takip konusu ettiği alacaktan sorumlu olup olmadığı ihtilaf konusudur. Kazanın … tarihinde içinde dava dışı …’ın da bulunduğu aracın, yap- tığı kaza neticesinde davacının aleyhine hükmedilen alacığı ödediği açıktır. Davalının da kazanın meydana geldiği aracı ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ihtilaf konusu değildir. ZMMS poliçesi sigortalı aracın karıştığı kazalardan dolayı meydana gelen zararı sigorta limiti içinde teminat altına alan bir sigorta olup, davalı sigorta şirketi bu zarardan sorumludur. Bu sebeple diğer hususların ihtilaf konusu olmaması gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yine alacağın dayanak … İş Mah.nin ….- …E K sayılı kararına dayan- dığından alacak likit, itiraz haksız kabul edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurul- muştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile: Davalının hakkındaki …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı doysasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
Kabul edilen miktarın likit oluşu ve davacının talebi dikkate alınarak 19.000,00.-TL asıl alacağın %20 oranındaki 3.800,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.311,19.-TL harcın, peşin olarak alınan 231,83-TL harç ile takip sebebi ile alınan 95,97TL harcın mahsubu ile kalan 983,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50-TL, tebligat masrafı 142,5-TL, müzekkere masrafı 49,40.-TL, bilirkişi ücreti 300TL olmak üzere toplam 525,40-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 231,83TL olmak üzere toplam 757,23.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 25/02/2019
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır