Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/106 Esas
KARAR NO : 2018/122
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2018

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … sayılı görevsizlik kararı uyarınca mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya nakit ve gayri nakit kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnamede nakit kredi borcunun ödenmesi, gayri nakit kredi borcunun ise depo edilmesinin belirtildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … esasında takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe, borca ve fer’ilerine itirazda bulunması nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya herhangi bir cevap vermemiş, duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, ihtarname delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılmış itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine fer’ileri ile birlikte toplam 18.226,13.-TL alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresi içerisinde borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle 17.779,01.-TL asıl alacak, 442,67.-TL işlemiş faiz, 22,12.-TL gider vergisi, 332,87.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 18.576,67.-TL alacaklı olduğunun müteala edildiği görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli celsede davaları sadece asıl alacağa ilişkin olduğunu, işlemiş faiz yönünden haklarını saklı tuttuklarını bildirmiştir.
Dava devam ederken; … Yönetim AŞ tarafından dava konusu alacağın davacı taraftan temlik alındığı bildirilerek buna ilişkin …. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesinin ve devralınan alacaklara ilişkin listenin sunulmuş olduğu, yapılan incelemede dava konusu takip ve dosya alacağı da dahil olmak üzere davacı şirketin başka alacaklarını … Yönetim AŞ’ye devredildiği görülmekle, HMK’nun 125/2 maddesi uyarınca … Yönetim AŞ’nin davacı olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında … tarihli 50.000,00.-TL limitli ve … tarihli 100.000,00.-TL limitli olmak üzere iki adet genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeler uyarınca davalının krediler kullandığı, ödemenin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından alacak kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, tebligatın iade gelmesine rağmen davalının sözleşmede belirtilen adresine çıkartılmış olması ve sözleşmenin tebligatların belirtilen adrese çıkartılması halinde geçerli sayılacağına ilişkin hükmü dikkate alınarak ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı, davalının verilen sürenin geçmesi ile … tarihinde temerrüde düştüğü, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağının 17.779,01.-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı haksız olup, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Antalya … icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı borçlunun 17.779,01.-TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV ile tahsiline imkan verecek tarzda DEVAMINA;
Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE;
Davalının asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine
Alınması gerekli 1.214,48.-TL harçtan, peşin olarak alınan 303,73.-TL harcın mahsubu ile kalan 910,75.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 103,50.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 467,00.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 466,80.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 303,73.-TL olmak üzere toplam 770,53.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.02/03/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)